Дело № 2-812/2026; УИД 42RS0010-01-2026-000114-83
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
23 марта 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Туеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее- АО «АЛЬФА-БАНК») обратился в суд с иском к ответчику Туеву А.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что 26 февраля 2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Туев А.С. заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору был присвоен номер № Договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №.
В соответствии с условиями договора № сумма кредита составила 1487623,44 руб., проценты за пользование кредитом – 21,5% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Туев А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013.
В результате неисполнения Туевым А.С. договорных обязательств, общий долг заемщика перед банком составляет 1413557,49 руб., а именно: просроченный основной долг – 1333963,71 руб.; начисленные проценты – 75138,40 руб.; штрафы и неустойки – 4455,38 руб.
Просит взыскать с Туева А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № от 26 февраля 2024 года в размере 1413557,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1333963,71 руб.; начисленные проценты – 75138,40 руб.; штрафы и неустойки – 4455,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49135,57 руб.
Обратить в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013, направить денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от 26 февраля 2024 года. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 рублей.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Туев А.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно требованиям ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Туевым А.С. заключено соглашение о кредитовании на индивидуальных условиях договора автокредитования № № в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1487623,44 руб., процентная ставка по кредиту – 21,5% годовых (л.д.11-13).
Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 34391,08 руб. и должна была вноситься Туевым А.С. ежемесячно, начиная с 18 марта 2024 года по 17 января 2031 года, сумма последнего платежа – 31499,49 руб. (л.д.15).
Заемщик Туев А.С. с условиями договора был ознакомлен и согласен.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Согласно выписке по счету Туев А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.9-10).
В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В дату платежа согласно графику платежей обеспечить на текущем счете автокредитования наличие денежных средств в сумме, достаточной для уплаты ежемесячного платежа по кредиту.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании п.10, 11 кредитного договора Туевым А.С. передан в залог приобретаемый автомобиль: MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику Туеву А.С. денежные средства в размере 1487623,44 руб. на оговоренных в кредитном договоре условиях.
В свою очередь, ответчик Туев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора автокредитования, за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расчету задолженности задолженность Туева А.С. по состоянию на 17 октября 2025 года составляет 1413557,49 руб., из них: просроченный основной долг – 1333963,74 руб.; начисленные проценты – 75138,40 руб.; штрафы и неустойки – 4455,38 руб. (л.д.7).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.
Кроме взыскания основного долга и процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Туева А.С. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Туева А.С. неустойки в размере 4455,38 руб., суд не находит оснований для их снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с Туева А.С. денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2024 года истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 10, 11 Индивидуальных условий договора автокредитования обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по возврату суммы полученных денежных средств по кредиту и уплате начисленных на них процентов, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013.
Согласно справке начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013, с 07.03.2024 г. по настоящее время зарегистрирован на Туева Александра Сергеевича.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 49135,57 руб. подтвержден платежными поручениями № от 29 октября 2025 года и № от 05 декабря 2025 года (л.д.5, 6).
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Туеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Туева Александра Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от 26 февраля 2024 года в сумме 1413557 (один миллион четыреста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1333963,71 руб.; начисленные проценты – 75138,40 руб.; штрафы и неустойки – 4455,38 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2013, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Туева Александра Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49135 (сорок девять тысяч сто тридцать пять) руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 31 марта 2026 года
Председательствующий Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке