РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи - Левенец Е.Л., при секретаре – Кулебакиной А.Н., с участием прокурора – Ильинской Е.В., представителя МП «Кристалл» -Тяпкиной Г.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2026 г., ответчика – Лашманкина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
26 мая 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Киселевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» к Лашманкину Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» (далее, - МП КГО «Кристалл») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лашманкину Д.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, указывая на следующие обстоятельства.
Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2025 года по делу № Лашманкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2025 года.
Приговором суда установлено, что Лашманкин Д.С., являясь должностным лицом – директором МП КГО «Кристалл», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении выгоды имущественного характера, достоверно зная, что для заключения договора, стоимость которого превышает десять процентов уставного фонда предприятия, то есть являющегося крупной сделкой, а также в случае заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, необходимо получить согласие учредителя МП «Кристалл» - КУМИ города Киселевска, без получения согласия учредителя и собственника имущества мунициапльного предприятия, осознавая, что своими действиями усугубляет имущественное положение МП «Кристалл», заключил договор аренды лабораторного оборудования № от 01.01.2020 и договора аренды лабораторного оборудования № от 01.01.2021 с ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его супруга Л., в лице генерального директора Е., одновременно занимающей должность заместителя директора МП «Кристалл» по коммерческим вопросам, а также заключил договор аренды оборудования № от 01.01.2020 и договор аренды № от 01.01.201 с ООО «<данные изъяты>» учредителем которого является его супруга Л., в лице генерального директора Е., одновременно занимающей должность заместителя директора МП «Кристалл» по коммерческим вопросам, в связи с чем директор МП «Кристалл» Лашманкин Д.С. является заинтересованным в совершении предприятия сделки, согласно которому Арендодатель ООО «<данные изъяты>» предоставил Арендатору МП «Кристалл» в лице директора Лашманкина Д.С., во временное владение и пользование лабораторного оборудования, не находящегося на балансе у ООО «<данные изъяты>».
В результате совершенных Лашманкиным Д.С, действий МП «Кристалл» лишилось средств производства для осуществления своей уставной деятельности, а также предприятию был причинен материальны ущерб в размере 1 080 000 рублей и 900 00 рублей, что подтверждается заключением экспертизы.
Причиненный ущерб в размере 1 980 000 рублей Лашманкиным Д.С. до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного, просит взыскать с Лашманкина Д.С. в пользу МП КГО «Кристалл» денежные средства в размере 1 980 000 рублей.
В судебном заседании прокурора Ильинская Е.В., заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Лашманкин Д.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ущерб МП «Кристалл не был причинен и не мог быть причинен. При этом пояснил, что с приговором суда не согласен, но приговор не обжаловал. Просит при разрешении вопроса о размере материального ущерба применить положение ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба.
Представитель МП «Кристал» Тяпкина Г.Б., требование прокурора поддержала, дополнений не имела.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2025 года Лашманкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2025 года (л.д.7-33).
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате преступных действий Лашманкина Д.С. потерпевшему Муниципальному предприятию «Кристалл» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 980 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, вред причиненный Муниципальному предприятию «Кристалл» подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Лашманкина Д.С. в размере 1 980 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2025 года, Лашманкин Д.С. признан виновным в совершении двух преступления, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору, установлено, что Лашманкин Д.С. являясь должностным лицом – директором муниципального предприятия города Киселевска «Кристалл», действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении выгоды имущественного характера.
Таким образом, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Лашманкина Д.С., не имеется, поскольку ущерб в размере 1 980 000 рублей, причинен преступлением, совершенным им в корыстных целях.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 800 руб. (25 000 руб. + 9 800 (1% от 980 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Киселевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» к Лашманкину Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Лашманкина Дениса Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» (ИНН4223124159 ОГРН 1194205012407) материальный ущерб в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Лашманкина Дениса Сергеевича, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 июня 2026 года.
Судья Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.