РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Рыбко Н.Н. – Ларина Р.Е. на основании нотариальной доверенности от 12.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбко Натальи Николаевны к Булатову Ренату Омаровичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установил:
истец Рыбко Н.Н. обратилась в суд к Булатову Р.О. с вышеназванным иском в обоснование указав, что Рыбко Н.Н. более 18 лет пользуется земельным участком, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир Садовый участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Данный участок приобретен <ФИО>5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>. <дата> <ФИО>5 умер, земельный участок стал бесхозяйным. Наследником имущества <ФИО>5 по завещанию от <дата> является <ФИО>2, который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, оформленное нотариусом <ФИО>6 <ФИО>2 в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировал, утратил к нему интерес. С 01 мая 2003 года истец использует указанный земельный участок под огородничество.
Истец просит признать право собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2026 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «Шахтер».
17.06.2026 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булатов Р.Р.
В ходе судебного заседания представитель истца Рыбко Н.Н. – Ларин Р.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Рыбко Н.Н., ответчик Булатов Р.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Шахтер», Булатов Р.Р., заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, с <дата> <ФИО>5 являлся собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Садовый участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ III ПК – 28 № 111814, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
<дата> <ФИО>5, <дата> года рождения, умер.
Перед смертью <дата> <ФИО>5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Владивостока <ФИО>7, согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 118, кв. 71, завещает <ФИО>2.
13.05.2000 нотариусом Второй Владивостокской нотариальной конторы Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на вышеуказанный земельный участок.
Право собственности Булатова Р.О. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Как следует из содержания искового заявления, истец Рыбко Н.Н. использует спорный земельный участок с 01 мая 2003 года под огородничество.
18.04.2016 Рыбко (Синенко) Н.Н. принята в члены СТ «Шахтер».
05.07.2021 Рыбко (Синенко) Н.Н. выделен земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер>, для дальнейшей приватизации, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СТ «Шахтер».
Опрошенный в ходе судебного заседания 13.08.2026 свидетель <ФИО>8, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что знакома с истцом больше 20 лет. Маме <ФИО>8 – <ФИО>9 на праве собственности принадлежат земельные участки № № <адрес>». Приезжали к <ФИО>9, наблюдали, что соседний участок № <номер> никем не используется, забором не ограждён. С 2003 года <ФИО>1 стала использовать земельный участок № <номер> под огородничество, владельца земельного участка № <номер> никогда не видела, никто не приезжает.
В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>10, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что является собственником земельного участка № <адрес>». Около 20 лет знакома с <ФИО>1, которая использует земельный участок № <номер> для огородничества. Никогда не видела собственника земельного участка № <номер>.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>11, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что является собственником земельного участка № <адрес>». Истец является соседкой, около 20 лет использует земельный участок № <адрес> для огородничества, объектов недвижимости и хозяйственных построек на данном участке не имеется. Никто не обращался относительно занятия истцом земельного участка № <номер>
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом, в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Для приобретения прав собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владения о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
С <дата> собственником спорного земельного участка является <ФИО>2, <дата> года рождения.
Согласно полученным из ГУ МВД России по <адрес>, <ФИО>2 с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. <дата> снят с регистрационного участка по месту жительства по решению суда. С <дата> по <дата> имелась регистрация по месту пребывания: <адрес> ГКУ «Тольятинский социальный приют для лиц без определенного места жительства и занятий».. С 2015 сведений о регистрации <ФИО>2 по месту жительства (пребывания) не имеется.
Как следует из представленных по запросу суда сведения из департамента записи актов гражданского состояния Приморского края, сведения о смерти <ФИО>2 не установлены. Установлено, что у <ФИО>2 имеется сын <ФИО>13, <дата> года рождения.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2 -312/2023 исковые требования Синенко (Рыбко) Н.Н. к администрации г. Владивостока удовлетворены. За Синенко Н.Н. признано право собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Садовый участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый <номер>, в силу приобрететательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2 -312/2023 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Синенко Н.Н. к администрации г. Владивостока, Булатову Р.О. отказано.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив данные представителем истца пояснения и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения. Самовольное использование такого имущества не служит основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на непрерывность и открытость владения им.
По смыслу закона добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Однако, <ФИО>1, пользуясь земельным участком, который она заняла после смерти <ФИО>5, должна была предполагать, что у умершего могут быть наследники, претендующие на указанное имущество.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и являющихся, с учетом взаимной связи и в совокупности, достаточными для подтверждения того, что она не знала и не могла знать о незаконности своего владения спорным земельным участком.
Несмотря на то, что права Булатова Р.О. на спорный земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке, указанное не свидетельствует о том, что он не является собственником земельного участка, поскольку в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимости от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Более того, у Булатова Р.О. имеется сын Булатов Р.Р., который будет является наследником по закону первой очереди в случае смерти Булатова Р.О.
Таким образом, оснований для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Суд находит не имеющими правового значения изложенные в иске обстоятельства о том, что 06.07.2021 решением СТ «Шахтер» спорный земельный участок выделен Рыбко Н.Н. для дальнейшей приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Рыбко Натальи Николаевны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к Булатову Ренату Омаровичу (паспорт граждаина рФ серии <номер>) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2026.
Судья Ю.А. Самусенко