ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, был поврежден. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, послужило нарушение со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. По данным ГИБДД МВД России за рулем <данные изъяты>, госномер <номер>, находился <ФИО>2, который не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, не являлся законным владельцем транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, является <ФИО>1 По результатам обращения истца в страховую компанию САО «Ресо-Гарант», в рамках ОСАГО истцу была произведена страхования выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно отчету № <номер> от <дата>, производимому <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, со стороны ответчиков подлежит возмещению причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей. В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы причиненного ущерба до <дата>. По истечении указанного времени ответ на претензию не поступил, денежные средства получены не были. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 113, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>2 и принадлежащем <ФИО>1, и <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>3 и ему принадлежащем.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <ФИО>2 допустил нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и административным материалом.
Право собственности истца <ФИО>3 на автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, подтверждено материалами дела.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению № <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Признав произошедшее ДТП от <дата> страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между реальным ущербом и страховым возмещением ответчиками истцу не возмещена.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Как разъяснено пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, на дату происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, с учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, полученной истцом, –
<данные изъяты> рублей. Из указанной суммы подлежит взысканию в пользу <ФИО>3 ущерб в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинение вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено. Довод истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке основан на субъективном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Установив обстоятельства совершения ДТП, размер причиненного ущерба, с учетом того, что виновные действия водителя <ФИО>2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом от ДТП от <дата>, принимая во внимание, что <ФИО>2 управлял автомашиной, признан виновным в ДТП, <ФИО>1 обязанность по страхованию ответственности выполнена, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП – <ФИО>2 В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и с <дата> по день полного исполнения обязательства по возврату суммы ущерба <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая характер спорных правоотношений, основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ до вступления настоящего решения в законную силу, отсутствуют.
Следовательно, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, в нарушении ст. 55 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг, истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, проценты в порядке ст. 395 начисляемые на сумму <данные изъяты> начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска и исковых требованиях к <ФИО>1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.
Судья О.А. Власова