РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.
при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» госномер <номер> причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ. Виновным в ДТП при знал себя водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> <ФИО>2. Истец <дата> посредством почты обратился с заявлением о страховом случае к представителю своего страховщика АО «Совкомбанк Страхование» - АО «АльфаСтрахование». <дата> был проведен осмотр автомобиля истца. Срок для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истец <дата>. Поскольку машина истца <дата> года выпуска ранее не повреждалась, страховщик нарушил сроки страхового возмещения, истец вынужден был приступить к ремонту машины самостоятельно, который оплатил с учетом среднерыночных цен в регионе. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и возмещении убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта. <дата> страховщик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> (почтовые расходы). Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления истца к рассмотрению, так как автомашина использовалась в предпринимательских целях. Поскольку страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА в установленные сроки, просит суд взыскать с ответчиков <ФИО>2 или АО «Совкомбанк Страхование» убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражал против исковых требований к нему, так как свою гражданскую ответственность он застраховал в установленном порядке, размер восстановительного ремонта и остальные выплаты, указанные в иске, не превышают установленного лимита страхового возмещения. Просил в иске к нему отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Предоставил в материалы дела возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО <номер>.
Виновным в ДТП признан автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> <ФИО>2.
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику через АО «АльфаСтрахолвание» с заявлением о прямом возмещении убытков и иных расходов ( УТС и почтовых расходов).
Для направления корреспонденции указал адрес: <адрес>.
Заявление получено адресатом <дата> через курьера.
Транспортное средство осмотрено страховщиком <дата>, что подтверждается актом осмотра.
В материала дела содержится направление на ремонт ОСАГО, выданное <дата>, действующее до <дата>, из которого следует, что автомашина истца направляется на ремонт в СТОА <данные изъяты>
Направление не содержит сведений о дате и способе отправки, а также адресе истца, по которому оно направлялось.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости ТС и почтовых расходов, в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, выплаты неустойки с <дата> по дату фактического исполнения, финансовой санкции.
<дата> АО «Совкомбанк Страхование» направило истцу ответ на претензию, из которой следовало, что направление на ремонт от <дата> является действующим, истцу необходимо предоставить машину на СТОА <данные изъяты>. Разъяснено, что отказ от ремонта ТС не является основанием для выплаты страхового возмещения.
При этом, Актом о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения указан в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № <номер> от <дата>.
Гарантийным письмом от <дата> СТОА <данные изъяты> сообщало страховщику о готовности принять ТС «<данные изъяты>» госномер <номер> для проведения восстановительного ремонта.
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> <ФИО>1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как согласно сведениям договора ОСАГО, транспортное средство использовалось для оказания услуг по учебной езде, а не в личных целях.
Согласно экспертному заключению № <номер>, изготовленному по заказу <ФИО>1 ИП <ФИО>6, величина утраты товарной стоимости машины истца составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 того же постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, поскольку доказательств как направления истцу направления на ремонт по адресу, указанному им в заявлении о страховом случае, так и получения истцом направления до <дата>, суду не предоставлено.
Кроме того, нарушение данного требования, по мнению суда, подтверждается тем, что гарантийное письмо о возможности проведения ремонта автомашины истца из <данные изъяты> поступило в адрес страховой компании только в <дата>, аналогичного письма, датированного <дата> ответчик суду не предоставил.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1. Закона об ОСАГО, установив, что страховщик свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о праве истца на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта машины истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, так как выводы, изложенные в экспертном заключении № <номер>, изготовленном ИП <ФИО>6, ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Основания для возложения на ответчика <ФИО>2 обязанности по возмещению убытков в пользу истца судом не установлены, следовательно, требования к <ФИО>2 удовлетворению не подлежат как не обоснованные.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от <дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом неустойка заявлена за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.
С учетом ограничений, установленных относительно размера неустойки, данные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рубль, состоящие из стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата>, оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей при обращении с частной жалобой.
Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей при подаче частной жалобы, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми в целях защиты своего права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором от <дата> и чеком на сумму <данные изъяты> рублей, суд также признает обоснованными, учитывая объем работы представителя по делу, его участие в двух судебных заседаниях, подготовку иска и частной жалобы, и подлежащими удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Судья О.А. Власова