РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кемерово
13 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Шуговитова Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шуговитова Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 27.03.2012 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Шуговитова Л.А,, в котором просит суд взыскать с ответчика размер задолженности по основному долгу на дату уступки в сумме 57 926, 72 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в сумме 11 646, 81 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в сумме 19 783, 96 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18.11.2024 года в сумме 17 933, 48 руб., а всего 107 290, 97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218, 73 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и Шуговитова Л.А, был заключен кредитный договор ###. По условиям договора первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В дальнейшем право по договору перешли к истцу. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
На основании договора уступки прав требования ### от 19.12.2026 года права требования данного долга перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
19.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования данного долга истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90 501, 09 руб., задолженность по основному долгу в сумме 57 926, 72 руб., задолженность по процентам за пользование в сумме 11 646, 81 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 19 783, 96 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, в сумме 1 143, 60 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 года.
**.**.**** мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который **.**.**** отменен.
По состоянию на 18.11.2024 года задолженность по договору составляет 107 290, 97 руб., с учетом размера задолженности по основному долгу на дату уступки в сумме 57 926, 72 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в сумме 11 646, 81 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в сумме 19 783, 96 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18.11.2024 года в сумме 17 933, 48 руб.
В предварительное судебное заседание представитель ООО ПКО» РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шуговитова Л.А, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в предварительном судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27.03.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и Шуговитова Л.А, был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных ы договоре, кредит в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22, 8 % годовых. Кредит предоставляется на срок 24 месяца. Из графика платежей по кредиту следует, что первый платеж по кредиту – 27.04.2012 года, последний платеж – 27.03.2014 года в сумму 3 659 руб. каждый, кроме последнего платежа в сумме 3 692 руб.
Факт заключения договора и его условия подтверждаются заявлением - анкетой Шуговитова Л.А,, общими и индивидуальными условиями договора.
На основании договора уступки прав требования ### от 19.12.2026 года права требования данного долга перешло от ОАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что также подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав.
19.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования данного долга истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования, что также подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав.
По состоянию на дату обращения в суд у ответчика образовалась задолженность в размере 107 290, 97 руб., с учетом размера задолженности по основному долгу на дату уступки в сумме 57 926, 72 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в сумме 11 646, 81 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в сумме 19 783, 96 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на **.**.**** в сумме 17 933, 48 руб.
Ранее **.**.**** мировым судьей судебного участка ### ... судебного района был вынесен судебный приказ ### по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Шуговитова Л.А, задолженности по кредитному договору, определением от **.**.**** судебный приказ был отменен, однако, задолженность не погашена.
Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № ### от 27.03.2012 года, образовавшуюся уже на момент уступки прав требования 19.12.2016 года в сумме 57 926, 72 руб.
Сведений о внесении ответчиком платежей по кредитному договору истцом не представлено, на наличие указанных обстоятельств ООО ПКО «РСВ» не ссылалось, расчет задолженности Шуговитова Л.А, по кредитному договору с указанием периода ее образования истцом не представлен.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуговитова Л.А, задолженности ООО ПКО «РСВ» обратилось **.**.****, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд **.**.**** посредством ГАС «Правосудие», то есть после истечения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств заемщиком стал известен кредитору, не позднее 2016 года, с настоящим иском обратился в суд **.**.****, то есть по истечении срока исковой давности, как и **.**.**** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» к Шуговитова Л.А, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к ответчику и не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Шуговитова Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 27.03.2012 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Шуговитова Л.А,, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 24.04.2026 года.
Судья Каменская А.В.