РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Каранский М.В. к Кошкин С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кошкин С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... ответчик водитель Кошкин С.Г., управляя транспортным средством ###, государственный регистрационный знак ###, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, двигающемуся со встречного направления, автомобилю ###, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является истец Каранский М.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу, получил повреждения.
Причинителем вреда был Кошкин С.Г., о чем свидетельствует протокол ### об административном правонарушении от **.**.****.
**.**.**** была проведена независимая экспертиза определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, о которой ответчик был извещен заблаговременно. На экспертный осмотр транспортного средства ответчик не явился, представителя не отправил. Согласно заключению эксперта ###/**.**.**** стоимость восстановительного ремонта ###, государственный регистрационный знак ###, составляет ... рублей.
АО «Совкомбанк страхование» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена выплата в размере ... рублей, что подтверждается справкой по операции от **.**.****.
Размер осуществленной АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты на ... рублей меньше размера вреда, фактически причиненного Кошкин С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Претензия ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения корреспонденции.
Для определения стоимости ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля, из которых расходы по оплате государственной пошлины составляют ... рубля, расходы по проведению оценки ... рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей.
Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».
Представитель истца ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, просила суд их удовлетворить.
Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в ... часов ответчик водитель Кошкин С.Г., управляя транспортным средством ###, государственный регистрационный знак ###, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, двигающемуся со встречного направления, автомобилю ###, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является истец Каранский М.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ###, государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу, получил повреждения.
Причинителем вреда был Кошкин С.Г., о чем свидетельствует протокол ### об административном правонарушении от **.**.****.
**.**.**** была проведена независимая экспертиза определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, о которой ответчик был извещен заблаговременно. На экспертный осмотр транспортного средства ответчик не явился, представителя не отправил. Согласно заключению эксперта ###/**.**.**** стоимость восстановительного ремонта ###, государственный регистрационный знак ###, составляет ... рублей.
АО «Совкомбанк страхование» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена выплата в размере ... рублей, что подтверждается справкой по операции от **.**.****.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Претензия ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения корреспонденции.
Для определения стоимости ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы в размере ... рублей.
Таким образом, истец полагает, что ущерб, причинённый его имуществу, не возмещен в полном объеме, а значит с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЛИЦО_6, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой представитель ответчика просила поручить экспертам ООО «ПрайсСервис». Перед экспертами просила поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, зафиксированные в акте осмотра и калькуляции, обстоятельствам ДТП от **.**.****, механизму столкновения и объему повреждений, указанных в административном материале?
2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.****, рассчитанная:
- по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату ДТП (для определения фактического размера ущерба);
- с учетом возможности замены деталей на бывшие в употреблении (восстановленные), имеющие аналогичные потребительские свойства и распространенные в обороте?
Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения были получены на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия -**.**.****?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП и на момент проведения судебной экспертизы, с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### государственный регистрационный знак ###, рассчитанная по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, который исчислен как ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертного исследования) – ... руб. (сумма страхового возмещения).
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, квалификационные аттестаты, свидетельства и удостоверения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, подтвержденную экспертным заключением, проведенным согласно определению суда, участвующими в деле лицами не представлено.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя Кошкин С.Г. в причинении ущерба установлена сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не был добровольно возмещен ущерб непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, и изменились цены, суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанных по ценам на дату проведения судебной экспертизы.
С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «ЭПЦ «Мега» в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением ###/**.**.****, кассовым чеком от **.**.**** на сумму ... рублей. Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет от **.**.**** на указанную сумму.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каранский М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкин С.Г., **.**.**** года рождения, уроженца: ..., (паспорт серия ###), в пользу Каранский М.В., **.**.**** года рождения, уроженца: ... (паспорт серия ###, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере ... рублей, а всего взыскать ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 24.07.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.