РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Артеменко А.М. к ООО «СГП-ЭКО» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, компенсации за отпуск по уходу за ребенком, компенсации расходов на авиабилеты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артеменко А.М. обратился в суд с иском к ООО «СГП-ЭКО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, компенсации за отпуск по уходу за ребенком, компенсации расходов на авиабилеты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ###.
Согласно п. 1.1 трудового договора ### от **.**.**** истец был принят на должность ведущего геодезиста отдела полевых работ.
В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора ### от **.**.****, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, рассчитанная пропорционально отработанному времени, включающая в себя: должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент в размере 30%.
Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.****, истцу был установлен оклад в размере ... рублей.
За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.
С **.**.**** по **.**.****, согласно приказу ### от **.**.**** о проведении инженерно-геодезических изысканий истец в составе коллег был направлен в служебную командировку в .... Согласно приказу ### от **.**.**** служебная командировка должна была закончиться **.**.****.
**.**.**** истец понял, что служебная командировка скорее всего будет продлена (приказа о продлении служебной командировки от руководства не поступало).
Истец был вынужден поставить в известность своего руководителя ЛИЦО_14 о том, что ребенку истца необходима операция, которая назначена на **.**.****, а также объяснил, что он должен находиться с ребенком и перед госпитализацией, поскольку необходимо сдать ему и ребенку назначенные анализы заблаговременно. По согласованию с ЛИЦО_14 срок командировки истца должен был закончиться **.**.****. Истец неоднократно уточнял у руководства вопрос об отъезде и данный вопрос был согласован с ЛИЦО_14, который уверил истца, что его вопрос об отъезде решен. Данный факт могут подтвердить коллегии истца, которые были свидетелями телефонного разговора истца с ЛИЦО_14
Единственным способом выехать из поселка Байкаловск являлся вертолет, поскольку другой транспорт отсутствовал в тот период времени из-за погодных условий и удаленности месторасположения.
**.**.**** по причине плохого самочувствия (боли в спине) истец был вынужден обратиться в медицинский пункт, где ему была выдана справка.
**.**.****, и **.**.**** истец приступил в своим должностным обязанностям и отработал полные рабочие дни.
Однако истец стал подвергаться нападкам, столкнулся с недопониманием со стороны начальника полевой партии отдела полевых работ ЛИЦО_14 и заместителя директора ЛИЦО_4
**.**.**** у истца был изъят пропуск по распоряжению ЛИЦО_14, в связи с чем, истец не имел возможности выезжать на объекты.
**.**.**** в день вылета, рейс был задержан из-за неблагоприятных погодных условий до **.**.****.
В период ожидания вылета никаких документов по факту отсутствия на рабочем месте истцу предъявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Истец смог вылететь только **.**.**** и добраться до офиса города Кемерово только **.**.****, где им было написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, с предоставлением приглашения на госпитализацию из медицинского учреждения в отношении ребенка истца.
После чего истец был приглашен на разговор к техническому директору ответчика, в ходе которого ему было предложено уволиться по соглашению сторон, а в случае отказа, он все равно будет уволен, но по другой статье.
В ходе разговора истец пояснил, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Пособия по уходу за ребенком назначены истцу с **.**.****, а в случае его ухода с работы, он останется и без заработной платы и без пособия на ребенка.
**.**.**** истцом было написано заявление на отпуск по уходу за ребенком, однако заявление со стороны работодателя было отклонено по причине недостающей справки.
**.**.**** истец вновь написал заявление на отпуск по ходу за ребенком, предоставив недостающую справку, однако заявление вновь было отклонено. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда Кемеровской области-Кузбасса, после чего заявление было принято работодателем, но через несколько часов истцу представили для подписания акт и приказ ### от **.**.****.
Из приказа ### от **.**.**** следует, что основанием к увольнению истца послужил акт внутреннего расследования по факту отсутствия на рабочем месте и самовольным оставлением места командировки от **.**.****.
Из акта внутреннего расследования по факту отсутствия на рабочем месте и самовольным оставлением места командировки от **.**.****, составленного по адресу ..., следует, что ведущий геодезист отдела полевых работ Артеменко А.М., находясь в служебной командировке, **.**.**** не приступил к выполнению своих обязанностей на участке ведения инженерно-геодезических работ, остался по месту пребывания в вахтовом лагере ..., о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и затребованы письменные объяснения.
Истец полагает, что примененные к нему меры дисциплинарной ответственности не соответствуют тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, увольнение является незаконным.
Полагает, что в период с **.**.**** по **.**.**** на протяжении рабочего времени истец перерабатывал сверх положенной нормы в течение 4 часов, что является сверхурочной работой за пределами продолжительности рабочего времени, однако за указанный период ответчиком выплачена заработная плата не в полном объёме.
Расчет компенсации заработной платы за сверхурочную работу следующий: 4 часа х 59 дней = ... рублей.
Ответчик не выплатил истцу заработную плату за работу в выходные дни (19 дней) в размере ... рубля, исходя из следующего расчета: ... рублей / 20,8 (средние дни в месяце) х 2 х 19 дней.
На основании изложенного, истец просил суд:
- восстановить его в должности ведущего геодезиста отдела полевых работ ООО «СГП-ЭКО» с **.**.****;
- признать запись об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной;
- взыскать с ООО «СГП-ЭКО» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей по дату вынесения судом решения; заработную плату за работу в выходные дни (19 дней) в размере ... рубля; расходы за авиабилеты в размере ... рублей; премиальные денежные выплаты за октябрь, **.**.**** в размере ... рублей; заработную плату за сверхурочную работу в период с **.**.**** в размере ... рублей; компенсацию за отпуск по уходу за ребенком в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
**.**.**** истец был трудоустроен на постоянную работу по бессрочному трудовому договору, в связи с чем, полагает возможным изменить заявленные требования.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
- признать увольнение истца **.**.**** из ООО «СГП-ЭКО» (за прогулы) незаконным и изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с **.**.****;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... копеек; заработную плату за работу в выходные дни в размере ... копеек; заработную плату за сверхурочную работу в размере ... копеек; расходы за авиабилеты в размере ... рублей; компенсацию за отпуск по уходу за ребенком в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 75-О-О, от **.**.**** N 1793-О, от **.**.**** N 1288-О, от **.**.**** N 1243-О, от **.**.**** N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «СГП-ЭКО» (работодателем) и Артеменко А.М. (работником) был заключен трудовой договор ###, по условиям которого работник обязуется лично выполнять у работодателя обязанности по должности ведущий геодезист отдела полевых работ с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условий настоящего договора. Работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы является ООО «СГП-ЭКО», .... Договор заключен на неопределенный срок. Характер работы установлен разъездной с территорией разъездов – ....
В соответствии с п. 4.1-4.2.5 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; время начала работы – 8:30 часов; время окончания работы – 17:30 часов; время перерыва для отдыха и питания – с 12:30 часов до 13:30 часов в течение 1 часа.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается заработная плата, рассчитанная пропорционально отработанному времени, включающая в себя: должностной оклад в размере ... рублей в месяц, согласно штатному расписанию; районный коэффициент в размере – 30%. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца – 29 числа отчетного месяца; за вторую половину месяца – 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1, 5.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.**** работнику установлен оклад в размере ... рублей в месяц (на месячную норму часов) (том 1, л.д. 92).
Согласно приказу ### от **.**.**** о выполнении инженерно-геодезических изысканий, создана полевая группа в составе: старший группы – Артеменко А.М.; члены полевой группы: ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8; установлены сроки проведения полевых работ с **.**.**** по **.**.**** с учетом дней нахождения в дороге из г. Кемерово на место производства работ и дней нахождения в дороге с места производства работ до г. Кемерово (том 1, л.д. 57-61).
В соответствии с приказом ### от **.**.**** создана полевая группа в составе: старший группы – Артеменко А.М.; члены полевой группы – ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_8; установлены сроки проведения полевых работ: с **.**.**** по **.**.**** с учетом дней нахождения в дороге из ... на место производства работ и дней нахождения в дороге с места производства работ до ..., по маршруту движения: ... – ... (Емельяново) – (автотранспортом Общества); ... – ... – (авиаперелет); ... – ... (автотранспортом Общества); ... – ... (водным транспортом). Время работы установлено с 08:00 часов до 20:00 часов (том 1, л.д. 62-65).
С приказом от **.**.**** ### о направлении работника в командировку в период с **.**.**** по **.**.**** Артеменко А.М. был ознакомлен **.**.****, о чем имеется его личная подпись в приказе (том 1, л.д. 184).
Приказом ###-к от **.**.**** срок командировки продлен до **.**.**** на основании служебной записки заместителя технического директора по организации полевых работ ЛИЦО_4 ### от **.**.**** (том 1, л.д. 185).
С данным приказом Артеменко А.М. был ознакомлен – **.**.****, о чем имеется соответствующая подпись работника.
Приказом ###-к от **.**.**** срок командировки продлен до **.**.**** на основании служебной записки заместителя технического директора по организации полевых работ ЛИЦО_4 ### от **.**.**** (том 1, л.д. 186), с которым Артеменко А.М. был ознакомлен – **.**.****, что подтверждается его личной подписью.
Как указывает сторона ответчика в своих письменных возражениях, причиной продления сроков командировки послужил акт ### от **.**.**** (том 1, л.д. 189), которым было выявлено несоответствие работ по выполнению топографической съемки масштаба ... требованиям нормативных документов (п. **.**.**** ###). Настоящий акт был составлен ведущим маркшейдером ... ЛИЦО_9 в присутствии ведущего геодезиста ООО «СГП-ЭКО» Артеменко А.М. по результатам полевой проверки (приемки) в период с **.**.**** по **.**.**** топографо-геодезических работ, выполненных на объекте: «поиск и разведка карьеров для баз МТР Пайяхского ЛУ. Карьер для причала Таналау с базой МТР (сухоройный). Карьер Таналау ###». Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_13, ЛИЦО_10, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний суду, их показания согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Актом ### от **.**.**** установлено соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов после устранения замечаний, выявленных в период с **.**.**** по **.**.**** в результате полевой проверки (приемки) топографо-геодезических работ, выполненных на объекте: «поиск и разведка карьеров для баз ... ###» (том 1, л.д. 237).
Приказом от **.**.**** ### прекращено действие трудового договора от **.**.**** ###, Артеменко А.М. уволен **.**.**** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки от **.**.**** ###; служебной записки от **.**.**** ###; акта об отсутствии на рабочем месте от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****; уведомления о необходимости предоставить объяснения от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****; акта об отказе дать письменные объяснения от **.**.****, **.**.****; объяснительной от **.**.****, **.**.****; **.**.****; акта внутреннего расследования по факту отсутствия на рабочем месте и самовольном оставлении места командировки Артеменко А.М. от **.**.**** (том 1, л.д. 196).
На основании служебных записок начальника полевой партии отдела полевых работ ЛИЦО_14 от **.**.**** ###, от **.**.**** ### ответчиком проведено внутреннее расследование по факту отсутствия на рабочем месте и самовольном оставлении места командировки Артеменко А.М., в ходе которого у Артеменко А.М. были отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.
По результатам проведенного внутреннего расследования комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ведущего геодезиста отдела полевых работ Артеменко А.М. предусмотрена ответственность за прогул без уважительной причины. Комиссия не считает памятку для пациента «Приглашение на госпитализацию» документом, который может быть принят к рассмотрению по факту уважительной причины отсутствия ведущего геодезиста отдела полевых работ Артеменко А.М. на рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, поскольку командировка по приказу должна была закончиться **.**.****, а запланированная госпитализация назначена на **.**.****. В связи с отсутствием на рабочем месте ведущего геодезиста отдела полевых работ Артеменко А.М. в период с **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** на основании изученных материалов и установленных фактов, комиссией предложено вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении Артеменко А.М. к дисциплинарной ответственности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог... приказа об увольнении в связи с длительным прогулом будет дата фактического издания приказа в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания.
Из акта проведенного внутреннего расследования также следует, что комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие Артеменко А.М. на рабочем месте **.**.**** должно быть квалифицированно как отсутствие по уважительной причине, в связи с предоставлением сотрудником справки от фельдшера. Комиссией приняты во внимание такие обстоятельства, как недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, отказ сотрудника **.**.**** от выполнения работы по устранению замечаний по акту ### полевого контроля (приемки) топографо-геодезических работ на объекте от **.**.****, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в командировке в течение нескольких дней, дополнительные затраты компании, связанные с увеличением сроков проведения работ для устранения замечаний по выполнению топографической съёмки ... 16 календарных дней, дополнительное привлечение сотрудников для выполнения работ.
Доводы стороны истца о том, что у Артеменко А.М. был отобран пропуск, из-за чего он не имел возможности выполнять свои обязанности, опровергнуты в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_11, которые пояснили о том, что пропуск необходимо было оставить в день вылета, поскольку пропуска необходимо после завершения работ возвращать заказчику работ, без пропуска на территории объекта возможно находиться и выполнять работы, однако при его проверке и отсутствии возможен штраф, ранее подобные ситуации возникали и не являлись препятствием к выполнению работ. В данном случае передать пропуск по акту приема-передачи являлось инициативой самого Артеменко А.М., который в результате находился в свободном доступе.
Доводы стороны истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела приглашение на госпитализацию **.**.****, заявление от **.**.**** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы **.**.**** для сдачи анализов истцом и ребенком, направление для оказания медицинской помощи от **.**.****, справка о нахождении в хирургическом отделении в период с **.**.**** по **.**.**** не относятся к числу доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни, иных допустимых и достоверных доказательств указанных доводов суду не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_12, ЛИЦО_5, которые пояснили, что Артеменко А.М. предупреждал начальника полевой партии Позднякова о плановой госпитализации его ребенка для проведения операции, к числу доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни не относятся, поскольку не свидетельствуют о том, что Артеменко А.М. со стороны руководителя было согласовано отсутствие на рабочем месте в указанные дни, точные даты плановой госпитализации свидетелями также названы не были. Кроме того, свидетели со стороны истца пояснили, что о продлении сроков командировки их оповещал начальник полевой партии Поздняков, что опровергает доводы истца о том, что ему не было известно о сроках продления командировки. Также свидетели ЛИЦО_12, ЛИЦО_5 пояснили, что работали сверхурочно и в выходные дни, потому что имели желание закончить работу быстрее, каких-либо приказов работодателя о привлечении к работе сверхурочно и в выходные дни не издавалось, но по сложившейся практике, впоследствии в случае переработки с работодателем устно согласовывались дни отгулов.
Кроме того, судом приняты во внимание иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в частности, предшествующее дисциплинарному взысканию поведение работника, которое послужило продлению установленных сроков командировки. В частности, свидетели ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_10 пояснили, что до составления акта ### от **.**.**** (том 1, л.д. 189), которым было выявлено несоответствие работ по выполнению топографической съемки требованиям нормативных документов, представителем заказчика приведенные в акте замечания были оговорены устно Артеменко А.М., как старшему группы, и предложено было устранить данные замечания, чего со стороны Артеменко А.М. сделано не было, поскольку он не был согласен с заявленными замечаниями, полагал работу выполненной в полном объёме. При этом, указанные замечания являлись существенными, которые работодатель впоследствии устранял с помощью иных работников, в том числе, дополнительно привлеченных.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за отпуск по уходу за ребенком, суд находит действия работодателя правомерными, соответствующими положениям Федерального закона от **.**.**** № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», кроме того, учитывает доводы искового заявления, согласно которым супруга истца фактически не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проезд, поскольку возмещение указанных расходов регламентировано Положением о служебных командировках ООО «СГП-ЭКО», утвержденным приказом директора от **.**.**** ### (том 1, л.д. 207-217), в соответствии с которым в исключительных случаях (например, при отсутствии билетов для проезда транспортом и необходимости срочного выезда в командировку или возвращения из нее) по согласованию с директором Общества могут быть приобретены проездные билеты более высокой категории, чем это установлено в п. 7.3 Положения (п. 7.4 Положения), при рассмотрении дела установлено, что истец в отсутствие уважительных причин покинул место командировки самостоятельно, в связи с чем, работодателем правомерно были возмещены истцу расходы в размере 13 509 рублей, фактически понесенные иными сотрудниками, вернувшимися из командировки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя были предприняты все необходимые мероприятия для установления причин отсутствия работника на рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, учтены при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации денежных средств за авиабилеты, компенсации за отпуск по уходу за ребенком.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от **.**.**** N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации" сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1); конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2); оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3); по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4).
При этом, учитывая признание со стороны ответчика исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) в размере ... рублей; за сверхурочную работу (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) в размере ... рублей, суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению исходя из расчета, представленного стороной ответчика, который, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается письменными материалами дела, в частности, ответом организации Автоскан (ИП ЛИЦО_16), скриншотами с программы, отслеживающей движение ТС на определенные даты.
Доказательств сверхурочной работы и работы в выходные дни в иные заявленные истцом периоды материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика, в частности, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше суммы заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу без вычета 13% НДФЛ, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные в абзаце первом п. 1 ст. 226 названного Кодекса лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленнуко сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие, в частности, доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 Кодекса.
В письме Минфина России от **.**.**** ### «Об определении в целях НДФЛ даты получения доходов в денежной форме, в том числе в виде взысканной в пользу физлица суммы заработной платы на основании решения суда» указано, что дата фактического получения дохода в денежной форме, в том числе в виде взысканной в пользу налогоплательщика на основании решения суда суммы заработной платы, определяется в общем порядке как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В Письме Минфина России от **.**.**** ### указано, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В то же время если на основании решения суда физическому лицу, зарегистрированному в установленном законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выплачиваются доходы от осуществления предпринимательской деятельности, то исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производятся такими лицами самостоятельно на основании ст. 227 Кодекса.
После увольнения истца из ООО «СГП-ЭКО», последнее перестало быть налоговым агентом. Взысканная судом заработная плата является доходом истца, с которого должны быть уплачены налоги. Поскольку ООО «СГП-ЭКО» перестало быть налоговым агентом, а в решении суда, которым присуждена заработная плата, не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, уплата налога на доходы истцом должны быть произведены самостоятельно.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.
С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артеменко А.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГП-ЭКО» в пользу Артеменко А.М. заработную плату за работу в выходные дни в размере ... рублей; за сверхурочную работу в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «СГП-ЭКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 24.03.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.