РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца ЛИЦО_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Микаеляна А.М. к ООО «Компания НОВА», Дьяконову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Микаелян А.М. обратился в суд с иском к ООО «Компания НОВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 в **.**.****, по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС BMW 530D гос. номер ###, принадлежащего ООО «Компания НОВА», под управлением водителя Дьяконова А.М. и транспортным средством Mitsubishi ASX гос. номер ###, принадлежащего на праве собственности Микаелян А.М., под управлением водителя ЛИЦО_1
В указанном ДТП виновным признан водитель BMW 530D гос. номер ### - Дьяков А.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Mitsubishi ASX гос. номер ###, причинен ущерб.
После произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию ЛИЦО_4 за получением страхового возмещения. ЛИЦО_4 было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 43 876,50 руб.
Для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратился к эксперту ЛИЦО_5 В соответствии с экспертным заключением №### ЛИЦО_5 стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi ASX гос. номер ###, составляет 176 912 руб. Таким образом, разница между выплаченным ... страховым возмещением, расчет которого проведен на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и стоимостью восстановительного ремонта ТС на основании среднерыночных цен составляет 133 035,50 руб.
За составление экспертного заключения ЛИЦО_5 истцом оплачено 5 000 руб.
Из составленного сторонами ДТП следует, что BMW 530D гос. номер ###, принадлежит ООО «Компания НОВА» на финансовой аренды.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания НОВА» в пользу истца Микаелян А.М. ущерб причиненный транспортному средству в сумме 133 035,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в размере 4 991 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяконов А.М. (л.д. 69).
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Требования поддерживал к обоим ответчикам, однако, полагал, что сумма подлежит взысканию с Дьяконова А.М. как с причинителя вреда.
Истец Микаелян А.М., ответчик Дьяконов А.М., представитель ответчика ООО «Компания НОВА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцу Микаеляну А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).
23.01.2025 в **.**.**** произошло ДТП по адресу: г... с участием водителя Дьяконова А.М. управлявшего транспортным средством BMW 530D государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Компания НОВА», и водителя ЛИЦО_1 управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу Микаеляну А.М. Согласно извещению о ДТП, водитель Дьяконов А.М. вину в ДТП признал (л.д.18).
В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ###, застрахованный в ЛИЦО_4 по полису ### получил механические повреждения.
В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в ЛИЦО_4 с заявлением о страховом возмещении. Между истцом и ЛИЦО_4 03.02.2025 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 43 786,50 руб. (л.д. об. 95). 05.02.2025 в ЛИЦО_4 произвело выплату в размере 43 876,50 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 05.02.2025 (л.д. об. 96). Таким образом, ЛИЦО_4 произвело выплату в размере, указанном в соглашении.
Доказательств того, что между истцом и ЛИЦО_4 были заключены иные соглашения о выплате страхового возмещения, а также о перечислении иных сумм в счет возмещения ущерба по ДТП, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до аварийного состояния, Микаелян А.М. обратился к независимому оценщику.
ЛИЦО_5 по заказу истца составлено экспертное заключение №### от 10.02.2025, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 912 руб. (л.д. 24-30).
Как следует из материалов дела, транспортное средство BMW 530D государственный регистрационный знак ### было зарегистрировано за «ООО Компания НОВА» с 09.10.2024 по 18.09.2025 (л.д. 83-84).
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.
На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством BMW 530D г/н ###, управлял Дьяконов А.М., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания НОВА», что подтверждается ответом на судебный запрос ЛИЦО_6 от **.**.**** (л.д. 71).
Транспортное средство BMW 530D г/н ###, на момент ДТП принадлежало ответчику ООО №Компания НОВА» и на момент ДТП не выбывало из владения ответчика, в том числе и помимо его воли.
Доказательств неправомерного использования Дьяконовым А.М. либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный водителем Дьяконовым А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 по адресу ... подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – ООО «Компания НОВА», которое в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет перед истцом ответственность за причиненный вред.
Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с экспертным заключением №### от 10.02.2025, подготовленной ЛИЦО_5 никем из сторон не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.
Суд признает экспертное заключение №### от 10.02.2025, подготовленное ЛИЦО_5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Объем повреждений, указанный в эксперта заключении, совпадает с объемом повреждений, указанных в приложении к процессуальному документу, а также в экспертизе, проведенной по заказу страховщика. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено.
Суд принимает расчет, представленный истцом, и определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в его пользу истца, в размере 133 035,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное экспертное заключение было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований и принято в судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
За составление экспертного заключения независимой экспертизы №### от 10.02.2025 истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2025 (л.д. 43А), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания НОВА» в пользу истца.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2025 при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 991 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом существа постановленного решения, с ответчика ООО «Компания НОВА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 991 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Микаеляна А.М. к ООО «Компания НОВА» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания НОВА» (ИНН ###) в пользу Микаеляна А.М. (паспорт гражданина ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 035, 50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 руб., всего 143 026,50 руб.
Требования Микаеляна А.М. к Дьяконову А.М. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.04.2026.