РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Размахнину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Размахнину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2024 **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Dargo, г/н ###, под управлением ЛИЦО_3 и с участием транспортного средства Daewoo, г/н ###, под управлением Размахнина А.В. В результате чего, транспортное средство HAVAL Dargo, г/н ###, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Размахнин А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ###, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Балтийский лизинг.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
В исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 150 754 руб.
Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 150 754 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 754 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 523 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 192 руб.
Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 70-71).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае, судебное извещение было направлено ответчику по известным суду адресам, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Размахнину А.В.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличия письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что **.**.**** в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL Dargo, г/н ###, под управлением ЛИЦО_3 и с участием транспортного средства Daewoo Nexia, г/н ###, под управлением Размахнина А.В.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответственность водителя Размахнина А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что водитель Размахнин А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал такой дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, что являлось причиной столкновения с HAVAL Dargo, г/н ###. Также участниками составлена схема ДТП, которая ими подписана без каких-либо замечаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Оценив пояснения водителей, данных непосредственно после ДТП, учитывая схему ДТП, подписанную сторонами без разногласий, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела достоверно установлено наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения им вышеприведенных требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии ### ### от **.**.****, между собственником транспортного средства HAVAL Dargo, г/н ### ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», Несчастный случай) является ЛИЦО_7 Транспортное средство передано в лизинг по договору ### от 28.08.2023, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и «ЛИЦО_7 (л.д. 15-17).
**.**.**** ЛИЦО_7 в лице директора ЛИЦО_3 действующего на основании Устава обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 18-19).
21.05.2025 ООО «СК Согласие» и ЛИЦО_7» лице директора ЛИЦО_3 действующего на основании Устава заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии ### ### от **.**.****, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате ### от **.**.**** (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС, перечисленных в п. 3 настоящего Соглашения), произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт направлено 18.06.2024 страховщиком на ЛИЦО_6, находящуюся по адресу г. ... (п. 2 соглашения).
Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате ### от **.**.**** в части следующих деталей, узлов, компонентов: шина ТС составляет 19 515 руб. и будет перечислена на банковский счет выгодоприобретателя (страхователя) не позднее **.**.**** (л.д. 33-34).
ЛИЦО_6» составлен заказ-наряд ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL Dargo, г/н ### составляет 131 239 руб. (л.д. 24-25).
30.04.2025 ЛИЦО_6 выставлен счет на оплату №### от **.**.**** к заказ-наряду ### от **.**.**** ремонта на сумму 131 239 руб. (л.д. 27).
Страховщиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ### от **.**.****, сумма к выплате составила 131 239 руб. (л.д. 21-22).
Согласно платежному поручению ### от 27.05.2025 ООО «СК Согласие» выплачено страховое возмещение ЛИЦО_6 согласно страховому акту ### от **.**.**** по договору ### от 28.08.2023 в размере 131 239 руб. (л.д. 23).
Согласно платежному поручению ### от 26.05.2025 ООО «СК Согласие» выплачено ЛИЦО_7 страховое возмещение согласно страховому акту ### от **.**.**** по договору ### от 28.08.2023 в размере 19 515 руб. (л.д. 41).
Доказательств иной стоимости полученного автомобилем в результате ДТП ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, причинены повреждения имуществу потерпевшего, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями, а значит, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 150 574 руб.
Согласно положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в силу по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 523 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 04.09.2025 (л.д. 14).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Кроме того, ООО «СК Согласие» заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 192 руб. Между тем в материалы дела представлены доказательства понесенных почтовых расходов в размере 91,20 руб. (л.д. 42). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления ответчику в размере 91,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Размахнину А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Размахнина А.В. (ИНН ###) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН ###) ущерб в порядке суброгации в размере 150 754 руб., а также судебные расходы в сумме 5 614,20 руб., всего 156 188,20 руб.
Взыскать с Размахнина А.В. (ИНН ###) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН ###) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 150 754 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения в силу по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 04.05.2026.