ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца ЛИЦО_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Корчакиной Л.В. к Сыроватко П.А. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Корчакина Л.В. обратилась в суд с иском к Сыроватко П.А. о взыскании денежной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2021 между ответчиком Сыроватко П.А., с одной стороны, и, действующим от истца по доверенности ЛИЦО_13 был заключен договор купли - продажи принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, **.**.**** года выпуска, VIN номер: ### ###, модель, №двигателя: ###, шасси: ### ..., ПТС ###, выданный **.**.****.
Как стало известно истцу, в настоящее время, ответчик на учет на свое имя в ГИБДД данный автомобиль не поставил.
Более того, 25.06.2021 Сыроватко П.А. на данном автомобиле в г... совершил дорожно-транспортное происшествие с участием еще 2-х автомобилей (водители ЛИЦО_3 и Забуга В.Ю.).
Собственники данных автомобилей обратились в суды в г.Кемерово с иском к Сыроватко П.А. о возмещении ущерба, однако последний, не ставя автомашину на учет на свое имя, продал ее от имени истца, хотя истец ни с кем никаких договоров купли-продажи больше не заключала и никаких денежных средств не получала.
В ходе судебных заседаний Сыроватко П.А. указал, что не является собственником машины, а якобы, только управлял ей по доверенности от имени Корчакиной Л.В. Но истец доверенности Сыроватко П.А. не выдавала.
Будучи несвоевременно извещенной о дне и времени рассмотрения судебных дел, Корчакина Л.В. не смогла представить свои возражения и достоверную информацию суду.
В итоге Центральный районный суд г.Кемерово своим решением от **.**.**** по делу ### взыскал с Корчакиной Л.В. солидарно с Сыроватко П.А. в пользу ЛИЦО_3 в возмещение ущерба от ДТП и судебных издержек 373 418,70 руб.
Мировой судья судебного участка ### ... района г.Кемерово решением от **.**.**** взыскал с Корчакиной Л.В. в пользу ЛИЦО_2 в возмещение ущерба от ДТП и судебных издержек 64 953 руб. и государственную пошлину в размере 173,14 руб.
Поскольку Сыроватко П.А. к моменту взыскания денежных средств автомашину уже продал и ущерб никому не возместил, все имущество истца было арестовано судебными приставами и в отношении нее были возбуждены исполнительные производства Зареченским городским отделением судебных приставов УФССП по ....
13.12.2022 путем внесения денежных средств через банкомат службы судебных приставов Корчакина Л.В. полностью оплатила всю сумму ущерба, причиненного Сыроватко П.А., с учетом комиссии по всем исполнительным производствам в размере 468 294, 66 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** было отменено решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, принято новое решение, которым вся сумма ущерба в пользу истца взыскана с Сыроватко П.А.
Однако сумма, взысканная с Корчакиной Л.В. по решению мирового судьи судебного участка ### ... района г.Кемерово от **.**.**** так и была уплачена истцом и не возвращена до настоящего времени.
На указанную сумму 65 126,14 руб. подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГПК РФ, так как ответчик до настоящего времени неосновательно сберегает указанные денежные средства.
Сумма процентов за период с 14.12.2022 по 08.12.2025 составляет 29 934,81 руб., а всего задолженность по основному долгу с учетом процентов составит 95 060,95 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сыроватко П.А. в пользу Сыроватко Л.В. убытки в размере 65 126,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 08.12.2025 в размере 29 934,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2025 по день фактического исполнения на сумму задолженности 65 126,14 руб. исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные по делу судебные расходы.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Забуга В.Ю.
Представитель истца ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено с использованием системы ВКС на базе ... в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Истец Корчакина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик Сыроватко П.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Третье лицо Забуга В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик Сыроватко П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово ###, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом 26.08.2021 Забуга В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Сыроватко П.А., Корчакиной Л.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 25.06.2021 произошло ДТП в результате, которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. ДТП произошло по вине ответчика Сыроватко П.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021.
Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП Сыроватко П.А. на момент совершения ДТП управлял автомобилем MITSUBISHI L200, VIN: ....
Мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово **.**.**** вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования Забуги ЛИЦО_16 к Сыроватко П.А., Корчакиной Л.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Корчакиной Л.В., ..., в пользу Забуги ЛИЦО_16 в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 25.06.2021 г., 35138 руб.00 коп., расходы по аренде гаража за период с июня по ноябрь 2021г. в размере 7800 руб. 00 коп., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 9000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины 1315 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. 00 коп., всего: 64953 руб. 00коп. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).
Взыскать с Корчакиной Л.В., ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 173руб. 14коп. (сто семьдесят три рубля 14 копеек).
В удовлетворении исковых требований к Сыроватко П.А. и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
На основании указанного решения мирового судьи от **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Корчакиной Л.В. Истцом **.**.**** данная задолженность была погашена в полном объеме, подтверждается квитанцией об оплате от **.**.****.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 21.12.2022 исполнительное производство ### возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ### от 16.11.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что имеет право регрессного требования к ответчику Сыроватко П.А. относительно оплаченной суммы в размере 64 953 руб., поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, также являлся собственником указанного транспортного средства.
Стороной истца в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****, которым установлено, что ЛИЦО_23 обратился в суд с иском к Сыроватко П.А, о возмещении ущерба причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: MITSUBISHI L200, под управлением водителя Сыроватко П.А. (собственник - Корчакина Л.В.), страховой полис на момент ДТП отсутствовал; KIA YNS VENGA, под управлением водителя ЛИЦО_3 (собственник - ЛИЦО_3), RENAULT ARKANA, под управлением водителя Забуга В.Ю.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI L200 г/н ### - Сыроватко П.А.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 346 289,70 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 663 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования ЛИЦО_3 удовлетворены в полном объёме.
Взыскано в солидарном порядке с Сыроватко П.А., Корчакиной Л.В. в пользу ЛИЦО_3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 346 289,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 663 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 466 руб., расходы за независимую оценку в сумме 5 000 руб., всего 373 418 (триста семьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 70 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****, было постановлено:
«Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Корчакиной Л.В. - ЛИЦО_8 удовлетворить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Сыроватко П.А. в пользу ЛИЦО_35 ущерб, причиненный ДТП, в размере 346 289,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 663 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 466 руб., расходы за независимую оценку в сумме 5000 руб., всего 373 418 (триста семьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 70 коп.».
Отменяя решение Центрального районного суда г.Кемерово **.**.**** по делу ### судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что ЛИЦО_9, действующий от имени Корчакиной Л.В. на основании генеральной доверенности №###, выданной **.**.**** (продавец) и Сыроватко П.А. (покупатель) заключили **.**.**** договор купли продажи. В соответствии с которым продавец продает автомототранспортное средство MITSUBISHI L200 2,5, **.**.**** года выпуска, VIN ###, модель, №двигателя ###, шасси: ### ... ПТС ###, выдан **.**.****, а покупатель принимает данное автомототранспортное средство и оплачивает его согласно стоимости, указанной в п. 3 настоящего договора (п. 1-2 договора).
Вместе с передачей данного автомототранспортного средства, продавец передает покупателю паспорт технического средства на данное автомототранспортное средство. Покупатель принимает вышеуказанное автомототранспортное средство и паспорт технического средства к нему (п. 4-5 договора).
В соответствии с п. 10 договора, с. 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное автомототранспортное средство приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД данного автомототранспортного средства на покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи, с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. При этом регистрация автомобиля в ГИБДД носит уведомительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля являются заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции ... автомобиль MITSUBISHI L200 г/н № ### был зарегистрирован с **.**.**** по **.**.**** за Корчакиной Л.В. (ответчиком).
Согласно сведениям ... **.**.**** и **.**.**** Сыроватко П.А. привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.14 ч.4 и 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ управляя вышеуказанным автомобилем.
Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с покупателем Сыроватко П.А. не оспорен, не признан недействительным. Таким образом, с момента передачи от продавца к покупателю автомобиля именно собственник автомобиля Сыроватко П.А. должен нести ответственность за причиненный ущерб и возместить его потерпевшему, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.
Соответственно решение суда о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов с Сыроватко П.А. и Корчакиной Л.В. подлежит отмене, поскольку на Корчакину Л.В. не являющегося собственником автомобиля и не управляющую им, не может быть возложена обязанность по возмещение ущерба потерпевшему.
Учитывая, что после вступления в законную силу решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, а также после фактического исполнения Корчакиной Л.В. решения суда, судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### было установлено, что Сыроватко П.А. являлся собственником транспортного средства и виновником ДТП, в котором в том, числе причинен материальный вред Забуга В.Ю. (взысканный в рамках дела мирового судьи ###, принимая во внимания положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у Корчакиной Л.В. возникло право обратного требования (регресса) к Сыроватко П.А. в размере выплаченного возмещения – 65 126, 14 руб.
Согласно пункту 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса.
Сыроватко П.А. к указанным лицам не относится.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком, и считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 08.12.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 08.12.2025 в размере 29 934,81 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 65 126,14 руб., исходя из фактического остатка суммы долга.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на остаток долга, начиная с даты вступления решения в силу по день фактического погашения задолженности. При этом, суд учитывает, что истцом заявлены размер 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ.
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ... от 08.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Корчакиной Л.В. к Сыроватко П.А. - удовлетворить.
Взыскать с Сыроватко Л.В. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Корчакиной Л.В. (паспорт гражданина РФ серии ###) денежную сумму в размере 65 126, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 08.12.2025 в размере 29 934, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 99 060, 95 руб.
Взыскать с Сыроватко П.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Корчакиной Л.В. (паспорт гражданина РФ серии ###) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 126, 14 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2025 года до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 13.04.2026 года.