РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при помощнике судьи Пановой Т.В., с участием представителя истцов ЛИЦО_7, представителя ответчика ЛИЦО_9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 мая 2026 года гражданское дело по иску Тартаковского Д.А., Тартаковской К.М. к Калабухову П.Ю., Волчковой В.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тартаковский Д.А., Тартаковская К.М. обратились в суд с иском к Калабухову П.Ю., Волчковой В.Ю. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Тартаковским Д.А. и Калабуховым П.Ю. заключен договор подряда от 02.11.2024, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок изготовить по заданию истца (заказчика) лестницу в количестве 1 (одной) единицы на общую сумму 186 000 руб.
Согласно договору, покупатель обязался оплатить согласованный к изготовлению товар в порядке его предварительной оплате в размере 50% процентов от стоимости товара на счет, прикрепленный к номеру телефону ###, принадлежащего Волчковой В.Ю.
Согласно квитанциям, денежные средства в размере 233 000 руб. были переведены Тартаковским Д.А. (204 000 руб.) и ..., Тартаковской К.М. (29 000 руб.), по его просьбе.
Данные денежные средства были переведены Калабухову П.Ю. и Волчковой В.В. в рамках договора, обязательство, по исполнению которого лежит на подрядчике.
Подрядчиком не исполнена обязанность по изготовлению лестницы, денежные средства также не возвращены истцу.
В результате невыполнения своих обязанностей, предусмотренных договором подряда, Калабуховым П.Ю. был извлечен доход в размере 233 000 руб. Волчкова В.Ю. также извлекла доход в результате неосновательного обогащения в размере 233 000 руб.
24.07.2025 истцом в адрес ответчиков по почте направлены претензии с требованием о возврате уплаченных в порядке предоплаты денежных средств в размере 233 000 руб. и суммы неустойки. Ответа на претензию ответчиком не представлено.
У Волчковой В.Ю. отсутствовали правовые основания получения денежных средств от Тартаковского Д.А. и ..., Тартаковской К.М., что является неосновательным обогащением с ее стороны.
В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял предусмотренные договором обязательства, а также не возвращал уплаченные денежные средства, которые для истца являются «крупной» суммой, истец был вынужден испытывать переживания, что повлекло расстройство нервной системы. Истец оценивает причиненный бездействием ответчика моральный вред на сумму 50 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф.
В рамках настоящего дела, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к юристу. В связи с чем, истец понес следующие судебные расходы: по договору оказании юридических услуг для защиты и восстановлении своих нарушенных прав было оплачено 100 000 руб. (оплата за составление претензии, направленных в адрес подрядчика, составление искового заявления, и представительство в суде первой инстанции).
На основании изложенного истцы просили суд взыскать солидарно с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. сумму, уплаченную в счет предоплаты по договору подряда от 02.11.2024 в пользу Тартаковского Д.А. в размере 204 000 руб. Взыскать солидарно с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. сумму, уплаченную в счет предоплаты по договору подряда от 02.11.2024 в пользу Тартаковской К.М. в размере 29 000 руб.; Взыскать с Калабухова П.Ю. в пользу Тартаковского Д.А. неустойку за период с 28.07.2025 по 28.11.2025 в размере 866 760 руб. Взыскать солидарно с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. в пользу Тартаковского Д.А. и Тартаковской К.М. неустойку за период с 28.07.2025 по 28.11.2025 в размере 14 248,11 руб. Взыскать с Калабухова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.. Взыскать с Калабухова П.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. в пользу Тартаковского Д.А. и Тартаковской К.М. судебные расходы в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов ЛИЦО_7, действующей на основании доверенности были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки с Калабухова П.Ю. в размере 233 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. сумму, уплаченную в счет предоплаты по договору подряда от 02.11.2024 в пользу Тартаковского Д.А. в размере 204 000 руб., неустойку за период с 28.07.2025 по 28.11.2025 в размере 233 000 руб. Взыскать солидарно с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. сумму, уплаченную в счет предоплаты по договору подряда от 02.11.2024 в пользу Тартаковской К.М. в размере 29 000 руб.; Взыскать солидарно с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. в пользу Тартаковского Д.А. и Тартаковской К.М. неустойку за период с 28.07.2025 по 28.11.2025 в размере 14 248,11 руб. Взыскать с Калабухова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Взыскать с Калабухова П.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. в пользу Тартаковского Д.А. и Тартаковской К.М. судебные расходы в размере 100 000 руб.
Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Калабухов И.Ю.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** судом принят отказ от исковых требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 248, 11 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истцов ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Калабухова П.Ю. и Волчковой В.Ю. в пользу Тартаковского Д.А. и Тартаковской К.М. судебных расходов в размере 100 000 руб. не настаивала. В остальной части уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Калабухова П.Ю. – адвокат ЛИЦО_9, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Истцы Тартаковский Д.А., Тартаковская К.М., третье лицо Калабухов И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Ответчики Калабухов П.Ю., Волчкова В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без фактического вручения адресатам.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае, судебные извещения были направлены Калабухову П.Ю., Волчковой В.Ю. по известным суду адресам, однако не получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока хранения.
Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам Калабухову П.Ю., Волчковой В.Ю.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика Калабухова П.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ГК РФ предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (ст. 12 ГК РФ). Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 ст. 12 ГК РФ является открытым.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 ГК РФ.
Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.11.2024 между Калабуховым П.Ю. (исполнитель) и Тартаковским Д.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовить лестницу с ее установкой. Внешний вид изделия, размер цвет и особенности, утвердить посредством мобильного мессенджера. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить изделие, доставку и монтаж (если указано в договоре), в срок указанный в договоре.
Стоимость работ по договору от 02.11.2024 составляет 186 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50%, что составляет 93 000 руб. предоплата вносится банковским переводом по реквизитам банковской карты, прикрепленной к номеру телефона ###. Фактический срок производства работ исчисляется со дня зачисления денежных средств на счет исполнителя. Дополнительные работы заказчик оплачивает по дополнительному соглашению, подписанному сторонами. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ перед отправкой в транспортную компанию.
Стороны в договоре определили начало изготовления – 03.11.2024, окончание изготовления 03.12.2024. Договор действует с момента поступления денежных средств на карту указанную в договоре и до момента получения изделия заказчиком.
Как следует из ответа на судебный запрос ЛИЦО_14 от 24.12.2025 между банком и Волчковой В.Ю. 12.01.2022 был заключен договор расчетной карты ###, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ### и открыт текущий счет ###. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом за запрашиваемый период времени использовался номер телефона +###.
Согласно справке ЛИЦО_14 о движении денежных средств за период с 01.11.2024 по 30.03.2025 Тартаковский Д.А. перевел на счет Волчковой В.Ю. денежные средства, 02.11.2024 в размере 93 000 руб., 16.11.2024 в размере 16 000 руб., 10.12.2024 в размере 2 000 руб., 13.12.2024 в размере 6 000 руб., 15.01.2025 в размере 16 000 руб., 21.01.2025 в размере 2 000 руб., 01.03.2025 в размере 3 000 руб., 03.03.2025 в размере 14 000 руб., 08.03.2025 в размере 50 000 руб., 18.03.2025 в размере 2 000 руб. Всего 204 000 руб.
ЛИЦО_16 в ответ на судебный запрос представлена информация, что номер абонента ###, в период с 01.01.2026 по 02.04.2026 принадлежал Калабухову И.Ю.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Калабухов П.Ю. исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты производства работ по договору от 02.11.2024, путем перечисления денежных средств в банковскую организацию, по номеру телефона указанному в договоре.
Между тем Калабухов П.Ю. принятые на себя обязательства в части изготовления лестницы в установленный договором срок не исполнил. Доказательства обратного ответчиком суду представлены не были.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку ответчиком Калабуховым П.Ю. нарушены условия заключенного договора от 02.11.2024, подрядчик не приступил к исполнению договора, направленная в его адрес претензия о возврате уплаченных в порядке предоплаты денежных средств в размере 233 000 руб. и суммы неустойки - добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченных по договору 186 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца Тартаковского Д.А. о взыскании с ответчика Калабухова П.Ю. неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28 названного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договора о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом фактически понесенных истцом расходов услуг, ответчик не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, а не исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услуги) денежной суммы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени условия договора от 02.11.2024 ответчиком не исполнены, требования о взыскании судебной неустойки являются правомерными.
Неустойка подлежит взысканию исходя из того, что судом взыскана сумма в размере 186 000 руб. в пользу истца Тартаковского Д.А., учитывая, что за спорный период неустойка превышает указанную сумму, то неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составляет 186 000 руб.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, то с ответчика Калабухова П.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом Тартаковским Д.А. нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика Калабухова П.Ю., личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составит: 189 500 руб. (186 000 руб. + 186 000 руб. + 7 000 руб.*50%).
Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как следует из письменных материалов дела Тартаковским Д.А. по номеру телефона, указанному в договоре всего было переведено 204 000 руб. Судом установлено, что 186 000 руб. были перечислены Тартаковским Д.А. в счет оплаты услуг по договору от 02.11.2024. Таким образом, денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены Калабухову П.Ю. в отсутствие оснований для получения данных денежных средств.
Также из материалов дела следует, что истцом Тартаковской К.М. на счет Волчковой В.Ю., открытый в ЛИЦО_14 03.12.2024 были перечислены денежные средства в размере 16 000 руб., 08.12.2024 в размере 13 000 руб., всего 29 000 руб., указанные денежные средства были перечислены в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества Волчковой В.Ю. от Тартаковской К.М.
Поскольку истцом Тартаковским Д.А. доказано поступление на счет ответчика Калабухова П.Ю. денежных средств в сумме 18 000 руб., истцом Тартаковской К.М. доказано поступление денежных средств в размере 29 000 руб. на счет ответчика Волчковой В.Ю., а ответчиками не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Калабухова П.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет истца Тартаковского Д.А., а на стороне ответчика Калабухова П.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет истца Тартаковской К.М., поэтому суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Калабухова П.Ю. в пользу истца Тартаковского Д.А., с ответчика Калабухова П.Ю. в пользу истца Тартаковской К.М.
Разрешая исковые требования истцов к ответчику Волчковой В.Ю. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанные переводы денежных средств были совершены по договоренности между сторонами на указанный номер, но в счет оплаты по договору, заключенному между Калабуховым П.Ю. и Тартаковским Д.А.
Поскольку в остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. представитель истцов ЛИЦО_7 не поддержала, в их удовлетворении надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 170 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Тартаковского Д.А., Тартаковской К.М. к Калабухову П.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с Калабухова П.Ю. (паспорт гражданина РФ ###) в пользу Тартаковского Д.А. (ИНН ###) денежные средства по договору от 02.11.2024 года в размере 186 000 руб., неустойку в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 189 500 руб., неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб.
Взыскать с Калабухова П.Ю. (паспорт гражданина РФ ###) в пользу Тартаковской К.М. (ИНН ###) сумму неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Требования Тартаковского Д.А., Тартаковской К.М. к Волчковой В.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калабухова П.Ю. (паспорт гражданина РФ ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 20 170 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 10 июня 2026 года.