РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца Голубевой Н.В., представителя ответчика Анохиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
30 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Нехорошева Г.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нехорошев Г.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2025 в 17 ч.00 мин. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Karren, г/н ###, под управлением Чепелева Е.С. и Лада Гранта, г/н ###, под управлением Нехорошева Г.О.
25.09.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.
14.10.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата УТС в размере 48 880 руб.
17.10.2025 истцом получено направление на ремонт на СТОа ЛИЦО_2
Принадлежащее Нехорошеву Г.О. транспортное средство Лада Гранта, г/н ###, 2024 года выпуска является гарантийным. Вместе с тем выданное направление на ремонт на СТОа ЛИЦО_2 не соответствует вышеуказанному требованию и не является уполномоченным ИП, имеющим право проводить восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств принадлежащего истцу транспортного средства.
Истцом 27.10.2025 подана претензия с требованиями возместить убытки в размере 391 000 руб.; неустойку в размере 1% на сумму ненадлежащим исполненного обязательства по день фактического исполнения; произвести выплату штрафа в размере 86 000 руб.; возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом 29.10.2025 получен ответ, согласно которого у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор по ОСАГО с организацией, имеющей право проводить сервисное обслуживание таких транспортных средств и о выплате страхового возмещения в размере 172 082 руб.
30.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172 082 руб.
10.11.2025 в связи с неудовлетворением претензии в полном объеме истец обратился в службу финансового уполномоченного, зарегистрировано обращение ###.
26.11.2025 рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено по основанию, что транспортное средство используется в качестве такси. Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Вместе с тем, с указанным доводом финансовым уполномоченном об использовании транспортного средства в качестве такси нельзя согласиться. В момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях, истец ехал с работы домой, во время движения произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой с работы, копией трудовой книжки.
Таким образом, несмотря на то, что автомобиль истца подключен к службе такси, доказательств использования автомобиля в день ДТП от 12.09.2025 в качестве деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не имеется.
В связи с выдачей направления на СТОа, не соответствующей требованиям действующего законодательства, Нехорошев Г.О. был вынужден обратиться к специалистам в части определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на основании среднерыночных цен.
Согласно заключению специалиста №### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Granta 219170, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 800 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219170, ### в результате ДТП от 12.09.2025 в размере 179 038 руб.
17.11.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 25 812,3 руб.
В связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с 16.10.2025 по 30.07.2026 в размере 374 187,70 руб.
Также истец просит суд произвести выплату штрафа в размере 86 041 руб.
Действиями ответчика, а именно, отказ в выдаче истцу направления, Нехорошеву Г.О. причинен моральный вред. С учетом длительности урегулирования убытка, необходимости постоянного обращения в страховую компанию, консультациями с юристом и вышеизложенных обстоятельств истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В связи с чем, просит осуществить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию судебные издержки: юридическая консультация – 1 000 руб.; досудебная претензия - 6 000 руб.; обращение в службу финансового уполномоченного – 6 000 руб.; составление искового заявления – 7 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции - 30 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Нехорошева Г.О. убытки в размере 179 038 руб.; неустойку за период с 16.10.2025 по 30.07.2026 в размере 374 187,70 руб., штраф в размере 86 041 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чепелев Е.С.
В судебном заседании представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Анохина Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом страховая компания исполнила. В случае удовлетворения требований просила суд снизить заявленную ко взысканию неустойку, а также размер судебных расходов, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку транспортное средство зарегистрировано в качестве такси.
Истец Нехорошев Г.О., третье лицо Чепелев Е.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что 12.09.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Karren, г/н ###, под управлением Чепелева Е.С. и Лада Гранта, г/н ###, под управлением Нехорошева Г.О.
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, г/н ###, принадлежащему на праве собственности Нехорошеву Г.О.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 13.09.2025 Чепелев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении ### от 17.12.2025 Чепелев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 13.09.2025 о признании Чепелева Е.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чепелева Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.
Гражданская ответственность виновника ДТП Нехорошева Г.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
25.09.2025 истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом на прямое получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Лада-Центр. Также в заявлении истец указал, что не согласен на восстановительный ремонт на СТО не соответствующих установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на восстановительный ремонт на СТО не обслуживающих (по договору со СПАО «Ингосстрах») ТС марки, модели ил возраста, как поврежденное ТС, на восстановительный ремонт на СТО, с которым у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта ТС.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства Лада Гранта, г/н ### ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС».
Согласно акту осмотра транспортного средства ### от 30.09.2025, составленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, г/н ### составляет 172 082 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, рассчитанной ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС»13.10.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения, в которой Нехорошев Г.О. просил выдать направление на СТОА у официального дилера Лада-Центр в Кемерово и произвести ремонт автомобиля, а также рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, г/н ###.
СПАО «Ингосстрах» 14.10.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 48 800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 14.10.2025.
Также 14.10.2025 СПАО «Ингосстрах» был дан ответ истцу, что указанная истцом СТО «Лада-Центр» отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» приняло решение выдать направление на договорную СТОА, соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также к ответу было приложено направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ЛИЦО_2 Направление на ремонт повреждённого транспортного средства Нехорошев Г.О. получил 17.10.2025.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Частью 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
В связи с выдачей направления на СТОА, не соответствующей требованиям действующего законодательства, Нехорошев Г.О. обратился к специалисту ИП Тихонову Т.Д. в части определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на основании среднерыночных цен.
Согласно заключению специалиста №### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Granta 219170, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 800 руб.
Суд признает заключение ИП Тихонова Т.Д. № ### от 16.10.2025, выполненное экспертом-техником Тихоновым Т.Д. допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования экспертом не оспорена сторонами.
Оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
Из материалов дела следует, что истец, не согласившись на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ЛИЦО_2 27.10.2025 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил возместить убытки в размере 391 000 руб., неустойку в размере 1% на сумму ненадлежащего исполнения обязательства, произвести выплату штрафа в размере 86 000 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 082 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 30.10.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
Для урегулирования спора 10.11.2025 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2025 №### прекращено рассмотрение обращения истца по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ – транспортное средство истца в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, следовательно, истец не является потребителем финансовых услуг.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Чепелева Е.С. в причинении материального ущерба при ДТП.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абз.3 п. 4.4 Постановления Конституционного суда РФ № 34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 172 082 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 880 руб., неустойка в размере 25 812, 30 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Как было установлено в судебном заседании, свои обязательства страховщик не исполнил, ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, оплату такого ремонта не произвел.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В случае если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Суд учитывает, что страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт Лада Гранта, г/н ### у официального дилера, неправомерно сославшись на отсутствие договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям о гарантии.
Поскольку срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохраняются. В связи с чем, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г/н ###, должен осуществляться у официального дилера.
При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Лада Гранта о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт на СТОА официального дилера Лада-Центр в г. Кемерово, оцениваются судом критически, поскольку это не является основанием для неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.
Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 179 038 руб. (400 000 руб.- 172 082 руб. – 48 880 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа).
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 25.09.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 15.10.2025.
Сумма неустойки за период с 16.10.2025 по 30.07.2026 составила 515 629,44руб., исходя из следующего расчёта: 179 038 / 100 х 288 дней = 5515 629,44 руб.
В силу закона размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. Поскольку 17.11.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 25 812,30 руб., что подтверждается платежным поручением 894772 от 17.11.2025., следовательно со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 374 187,70 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Разрешая такое заявление, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, и исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки, подлежащей выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.
Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и СПАО «Ингосстрах» на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по выплате убытков истцу, вызвана собственными действиями страховщика, ввиду чего суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с ответчика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 86 041 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.12.2025) компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Транспортное средств истцом используется в качестве такси, что установлено решением финансового уполномоченного, согласно информации с сайта ФГИС «Такси» транспортное средство, которому причинён ущерб в результате ДТП использовалось в качестве такси, что истцом не опровергнуто.
Указанный факт исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использования лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, факт использования поврежденного транспортного средства в качестве такси подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Учитывая, что истец использовал автомобиль в качестве такси, правоотношения между истцом Нехорошевым Г.О. и СПАО «Ингосстрах» не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. (в том числе за участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.; за оказание юридической консультации 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; за составление претензии в размере 6 000 руб., за составления обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2025, заключенного между Голубевой Н.В. (исполнитель) и Нехорошевым Г.О. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суд первой инстанции по исковому заявлению о взыскании убытков и возмещении ущерба, причинённого транспортному средству Лада Гранта, г/н ### в результате ДТП от 12.09.2025.
Приняв во внимание итоговый процессуальный результат по делу, установив объем выполненных работ представителем истца (участие судебных заседаниях; составление искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному) а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. также подлежат возмещению, так как оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на конкретное дело, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2025.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 16 064,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Нехорошева Г.О. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Нехорошева Г.О. (паспорт гражданина РФ ###) убытки в размере 179 038 руб., неустойку в размере 374 187, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 16 064, 51 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2026.