РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.
при секретаре Шкарлат К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «Тайрмен Групп» к Торопов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тайрмен Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Торопов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истцом были осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается следующими платежными документами: чек ### от **.**.**** на сумму 113 650 рублей за услуги грузчиков; чек ### от **.**.**** на сумму 109 000 рублей за услуги грузчиков; чек ### от **.**.**** на сумму 114 312 рублей за услуги по организации переработки шин; чек ### от **.**.**** на сумму 96 500 рублей за услуги по организации переработки шин; чек ### от **.**.**** на сумму 89 000 рублей за услуги по организации переработки шин.
Общая сумма перечисленных средств составила 522 462 рубля.
Указанные в назначениях платежа услуги не оказаны ответчиком до настоящего времени.
Ответчик приобрел и сохранил на своих счетах указанные денежные средства без законных оснований.
**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответ на которую не поступил.
С учётом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 522 462 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 71 163, 66 рублей, за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом, бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения распределено следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истцом были осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается следующими платежными документами: чек ### от **.**.**** на сумму 113 650 рублей за услуги грузчиков; чек ### от **.**.**** на сумму 109 000 рублей за услуги грузчиков; чек ### от **.**.**** на сумму 114 312 рублей за услуги по организации переработки шин; чек ### от **.**.**** на сумму 96 500 рублей за услуги по организации переработки шин; чек ### от **.**.**** на сумму 89 000 рублей за услуги по организации переработки шин.
Общая сумма перечисленных средств составила 522 462 рубля.
Указанные в назначениях платежа услуги не оказаны ответчиком до настоящего времени.
**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответ на которую не поступил.
В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (чека ### от **.**.**** на сумму 113 650 рублей за услуги грузчиков; чека ### от **.**.**** на сумму 109 000 рублей за услуги грузчиков; чека ### от **.**.**** на сумму 114 312 рублей за услуги по организации переработки шин; чека ### от **.**.**** на сумму 96 500 рублей за услуги по организации переработки шин; чека ### от **.**.**** на сумму 89 000 рублей за услуги по организации переработки шин следует, что со счета истца ООО «Тайрмен Групп» на счет ответчика Торопов Д.В. был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 522 462 рубля за услуги грузчиков и по организации переработки шин, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика за оказание услуг грузчиков и по организации переработки шин, которые впоследствии ответчиком оказаны истцу не были.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика **.**.**** была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 522 462 рубля, оставленная ответчиком без ответа.
Требования указанной претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает не доказанным факт оказания услуг ответчиком истцу.
Каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оказание услуг, ответчик не представил.
В претензии истец указал на отсутствие оказания консультационных услуг по вопросам утилизации шин, а также по вопросам погрузки и разгрузки шин, о необходимости возврата денежной суммы в размере 522 462 рубля.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы оплаты по договору оказания услуг, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей услуги, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за услуги (**.**.****) договор оказания услуг прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере 522 462 рубля в дар или в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалы дела также не представлено.
Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.
Таким образом, денежные средства в размере 522 462 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 71 163, 66 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с методикой расчета и признает его правильным.
Контррасчет ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 71 163, 66 рублей.
Согласно позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 522 462 рубля, за период с **.**.**** до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом расчетов и периода взыскания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в части указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения ### от **.**.**** уплачена государственная пошлина в размере 15 449 рублей.
С учетом существа постановленного решения, суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Однако при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина в размере 1 423, 51 рублей, которая с учетом постановленного решения подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тайрмен Групп» - удовлетворить.
Взыскать с Торопов Д.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, в пользу ООО «Тайрмен Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 522 462 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 71 163, 66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей, а всего 609 074 (шестьсот девять тысяч семьдесят четыре) рубля 66 копеек.
Взыскивать с Торопов Д.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, в пользу ООО «Тайрмен Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 522 462 рубля за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Торопов Д.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423, 51 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 25.05.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.