РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием представителя истца Черданцевой Е.В.
представителя ответчика Игишевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 августа 2026 года гражданское дело по иску Чемакиной Натальи Александровны к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Чемакина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2024 по адресу ..., водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай ### нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Kio AM (Soul), ### под управлением Чемакиной Н.А, принадлежащим истице, на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобиль Kio AM (Soul), г### получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Истица обратилась 12.09.2024 в свою страховую компанию - АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Выбрав в заявлении форму выплаты - ремонт на станции, по направлению от страховщика. Ответчик случай признал страховым, самостоятельно заменив форму выплаты в денежном выражении; произвел в размере 70200 рублей. Истец полагает, что данной суммы недостаточно, для ремонта его автомобиля.
Истица обратилась 07.09.2025 с претензией до судебного урегулирования спора. Ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств по сегодняшний день ответчик удерживает.
Истица обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. С решением финансового уполномоченного истица не согласна, читает его не обоснованным и не законным, полагает, что страховая компания должна была выдать направления на ремонт на станцию ремонтную, а в случае самостоятельного изменения формы выплаты, произвести выплату в полном объеме без учета износа.
Ответчику от СТОА ИП Ковалев Н.А., ИП Козлов И.Ю., ООО «Автоцентр Брокере», ООО «Эксперт Авто» поступили 13.08.2024 письма об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.
Согласно стоимости восстановительного ремонта определенного финансовым уполномоченным без учета износа данная стоимость равна 112700 рублен 00 копеек. Соответственно, недоплата страхового возмещения равна 79200 рублей 00 копеек.
Согласно заказ-наряда ООО «Автомастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возникшего вследствие ДТП по среднерыночным ценам региона равна 195371 рублей 97 копеек.
Поскольку необходимые дли осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 12.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.09.2024, а неустойка исчислению с 03.09.2024. Соответственно, по мнению истца, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с 03.09.2024 по дату подачи искового заявления 02.12.2025, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Чемакиной Натальи Александровны: страховое возмещение в размере 42500 рублей 00 копеек; убытки в размере 82671 рублей 97 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату 02.12.2025 в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении.
Впоследствии размер исковых требований истицей был увеличен, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором Чемкина Н.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64900 рублей 00 копеек; убытки в размере 159672 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении.
Истица Чемакина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2025 (л.д.48), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, размер которых исчислен на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика – Игишева Е.А., действующая на основании доверенности №11 от 30.07.2025 (л.д.72), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; ранее в материалы дела представила письменные возражения (л.д.28-39).
Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 09.08.2024 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ниссан Кашкай, ###, под управлением водителя ЛИЦО_2 принадлежащем ЛИЦО_1 и автомобилем марки Kio AM (Soul), ### под управлением и принадлежащем Чемакиной Н.А (л.д.38).
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2024, в 17-34 часов 09.08.2024 на ... водитель ЛИЦО_2 управляя автомобилем Ниссан Кашкай, ### совершила наезд на стоящий автомобиль Kio AM (Soul), ###, под управлением водителя Чемакиной Н.А. (л.д.37 оборот).
Гражданская ответственность водителя ЛИЦО_2 застрахована в АО «ВСК», а водителя Чемакиной Н.А. – в АО «ГСК «Югория».
Истица обратилась 12.08.2024 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания (л.д.35).
Согласно акту о страховом случае АО «ГСК «Югория» от 16.08.2024, сумма страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшем 09.08.2024, определена Чемакиной Н.А. в размере 70200 руб. (л.д.40), которая и была выплачена истице, что подтверждается платежным поручением №### (л.д.45).
Как указано в калькуляции, подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составляет 112700 руб., с учетом износа – 70200 руб.
Чемакина Н.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истице было отказано письмом от 29.10.2025 (л.д.45 оборот).
Из решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 13.11.2025 следует, что экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 05.11.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа – 105200 руб., с учетом износа – 68100 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления Чемакиной Н.А. было отказано (л.д.20-25).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37 - 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1)
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в тексте иска и пояснено представителем истца в судебном заседании, направление на ремонт транспортного средства истице не предлагалось, сама истица не просила выплатить ей страховое возмещение денежными средствами. Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные ответчиком - АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела, в том числе, заявления Чемакиной Н.А. от 12.08.2024, установив отсутствие в письменном виде соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, наличие отметки потерпевшего в заявлении о страховом возмещении в графе о том, что Чемакина Н.А. просит осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что у страховщика - АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) – Чемакиной Н.А. и страховщиком - АО «ГСК «Югория» не имеется.
Таким образом, со стороны страховщика - АО «ГС Югория» имеет место недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.
Вместе с тем, в связи с недобросовестным поведением ответчика, истица вынуждена будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» №### от 16.07.2026, составленного на основании определения суда от 09.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio AM (Soul), ### принадлежащего Чемакиной Н.А., по состоянию на дату ДТП – 09.08.2024 в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П, составляет: без учета износа – 135100 руб., с учетом износа – 80200 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 г. на основании средних рыночных цен г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса составляет 294772 руб. (л.д.84- 94).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (организации восстановительного ремонта транспортного средства с предложением истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания), размер надлежащего страхового возмещения составил бы 294772 руб. Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 70200 руб., недополученная Чемакиной Н.А. сумма страхового возмещения составила 224572 руб. (294772 руб. – 70200 руб.)
При таких обстоятельствах с АО «ГСК Югория», в силу положений ст. 196 ГПК РФ, полежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 224572 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика в пользу потерпевшего не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как следует из письменных материалов дела, Чемакина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 12.08.2024, соответственно, 20-дневный срок истекал 02.09.2024.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2024 по 02.12.2025 (по дату подачи настоящего иска, как заявлено в иске), на сумму 135100 руб., определенную заключением судебного эксперта - ООО «ГДЦ» в соответствии с положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П, без учета износа, и составляет 616056 руб. (135100 руб. х 1% х 456 дн.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный для возмещения вреда, причиненного имуществу, то есть 400000 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 400000 руб.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства (срок нарушения обязательства в настоящее время составляет 704 дня).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку судом установлено нарушение прав истицы на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, с ответчика - АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию штрафные санкции, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. При этом судом не установлено злоупотребление правом со стороны Чмакиной Н.А., приведшее к невозможности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что в данном случае надлежащее страховое возмещение должно быть определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 135100 руб., штраф, подлежащий взысканию составляет 67550 руб. (135100 руб. х 50%).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком на момент рассмотрения дела составляет 704 дня, размер неполученного страхового возмещения – 224572 руб., вынужденность истицы обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушения права, суд считает невозможным снизить размер требуемой Чемакиной Н.А. суммы неустойки и штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что своевременно и в полном объеме сумма страховой выплаты выплачена не была, изначально выплачена была сумма 70200 руб., в последующем доплата не произведена, как и неустойка, то есть нарушение прав потребителя Чемакиной Н.А., нашло свое подтверждение.
Поскольку обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, суд полагает, что взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежит в сумме 10000 руб., что является соразмерным соразмерной, необходимости обращения в оценочную компанию и предъявления претензии страховщику.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подаче настоящего иска) и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 20491 руб. 44 коп. (224572 руб. + 400000 руб. = 624572 руб. – 500000 руб. = 124572 х 2% + 15000 руб. = 17491,44 руб. + 3000 руб. = 20491,44 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемакиной Натальи Александровны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Чемакиной Натальи Александровны, **.**.****, ..., не доплаченную часть страхового возмещения в размере 224572 руб. 00 коп.; штраф в размере 67550 руб.; неустойку за период с 03.09.2024 по 02.12.2025 в размере 400000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; всего 702122 руб. 00 коп. (семьсот две тысячи сто двадцать два рубля 00 копеек).
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в сумме 20491 руб. 44 коп. (двадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 44 копейки) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья Н.В. Маркова