РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
18 февраля 2026 года гражданское дело по иску Черев А.В, к Балаганский Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черев А.В, обратился в суд с исковым заявлением к Балаганский Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ### сроком до **.**.**** на сумму 2 450 000 руб.
Истец свои обязательства исполнил, передал указанную сумму ответчику, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
Ответчик на телефонные звонки не отвечает, какие-либо контакты с истцом не поддерживает.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 450 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 147 000 руб., расходы по составлению и направлению иска в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 970 руб.
Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Балаганский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удовлетворение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном должником документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** между Черев А.В, и Балаганский Н.В. был заключен договор займа ###, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 450 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их истцу до **.**.****, о чем была составлена соответствующая расписка, оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Представленной суду распиской подтверждается факт получения Балаганский Н.В. от истца Черев А.В, денежных средств в сумме 2 450 000 рублей.
Расписка, подлинник которой представлен суду истцом, является долговым документом, и факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств возврата полученных им денежных средств истцу в размере 2 450 000 рублей.
Судом установлено, что указанный договор займа собственноручно написан и подписан лично Балаганский Н.В., что последним не оспаривается, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, о безденежности договора ответчик не заявляет. Ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из буквального содержания условий договора займа и расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.
Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у истца в силу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Однако истцом в адрес ответчика была направлена претензия от **.**.****, оставленная последним без ответа.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в договоре и тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике. Соответствующих доказательств при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа ### от **.**.**** в размере 2 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, находящейся в открытом доступе, судом установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2025 года, не должно превышать для кредита (займа) в размере свыше 100 000 рублей – 32, 289 % годовых; среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2025 года, на срок до 30 дней включительно без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), не должно превышать для кредита (займа) в размере свыше 30 000 рублей – 164, 980 % годовых.
Пункт 5 ст. 809 ГК РФ не является императивным и наделяет суд правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом между физическими лицами, при этом законодатель не предписывает безусловно уменьшать размер процентной ставки по договору исключительно до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, или до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами и т.д. и т.п., оставляя этот вопрос на усмотрение суда.
В данном случае суд приходит к выводу, что установленный договором займа размер - 1 % в день соответствует принципу свободы договора, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное ЦБ РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения процентной ставки. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) с **.**.**** по **.**.**** в размере 147 000 рублей, а также неустойка по договору займа за период с **.**.**** по дату исполнения обязательства по договору, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 2 450 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная в размере 40 970 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.****.
С учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 970 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, за составление иска – 8 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 35 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, распиской от **.**.**** о получении денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Таким образом, исходя из того, что решением суда требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовку иска, участие в судебном заседания, при проведении досудебной подготовке), категорию данного гражданского дела, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Кемеровской области, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., из расчета за участие в судебном заседании **.**.**** – 7 000 руб., за участие при проведении досудебной подготовки **.**.**** – 7 000 рублей.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика суду не были представлены доказательства неразумности указанных расходов, судом принята во внимание продолжительность судебных заседаний, а также процессуальная активность представителя истца в указанных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черев А.В, - удовлетворить.
Взыскать с Балаганский Н.В. в пользу Черев А.В, задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 2 450 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 970 рублей, расходы за составление иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, а всего 2 657 970 рублей.
Взыскать с Балаганский Н.В. в пользу Черев А.В, неустойку по договору займа ### от **.**.**** за период с **.**.**** по дату исполнения обязательства по договору, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 2 450 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 27.02.2026 года.
Судья Каменская А.В.