РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца ЛИЦО_4, представителя администрации г.Кемерово ЛИЦО_5, представителя АО «ДЭУ» ЛИЦО_6, представителя МП «ГорУКС» ЛИЦО_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Петракеева Н.А. к администрации г.Кемерово, Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно – эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петракеев Н.А. обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.25 в **.**.**** по адресу ... произошло дорожно транспортное происшествие с участием водителя Петракеева Н. А., управляющего транспортным средством БМВ ###.
По данному факту сотрудником ЛИЦО_12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которого водитель Петракеев Н. А., управляя транспортным средством, совершил наезд на ливневку, в результате чего транспортное средство прилучило механические повреждения.
В действиях водителя Петракеева Н. А., отсутствует состав административного правонарушения.
В момент ДТП, какие-либо дорожные знаки, обозначающие опасный участок дороги, либо ограничение скорости, на проезжей части отсутствовали.
Таким образом, истец полагает, что именно ненадлежащее обслуживание дороги, послужило причиной произошедшего ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился ЛИЦО_13 согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов на дату ДТП без учета износа составила 101 600 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 7 500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 101 600 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное предприятие г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», МБУ «Кемеровские автодороги».
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление».
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_4, действующая на основании ордера адвоката, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что вины администрации г. Кемерово в наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцу нет, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика АО «ДЭУ» ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика МП «ГорУКС» ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 данной статьи).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником автомобиля BMW 750, г/н ###, является истец Петракеев Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27).
07.09.2025 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца BMW 750, г/н ###, под управлением Петракеева Н.А.
Как следует из объяснений водителя Петракеева Н.А., приобщенным к административному материалу, 07.09.2025 в **.**.**** истец, управляя автомобилем BMW 750, г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по первому крайнему правому ряду со скоростью 70-75 км/ч. После того, как истец перестроился в крайнюю правую полосу, то попал в ливневую канализацию, проехав далее метров 40, Петракеев Н.А. остановился, обнаружил, спущенное переднее правое колесо и разрыв покрышки с замятием литого диска, а также замятие заднего правого колесного диска.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ЛИЦО_14 было установлено, что вины водителя Петракеева Н.А. в возникновении ДТП нет, несоответствий его действий ПДД РФ не установлено, определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правых дисков и переднее правой шины, что отражено в справке о ДТП.
Согласно экспертному заключению ### от 07.09.2025 ЛИЦО_13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 600 руб.
Как следует из решения ЛИЦО_16 ### от **.**.**** о муниципальном имуществе магистральные сети ливневой канализации заискитимской части Центрального района (часть 7) находятся на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги».
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» под дождеприемником ливнесточного колодца понимается верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п. 3.4).
Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).
Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Таким образом, система ливневой канализации не является составной частью автомобильной дороги и не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.
Спорный дождеприемник ливнесточного колодца является частью магистральных сетей ливневой канализации и, как следует из решения Комитета по управлению муниципальным имуществом ... ### от **.**.**** передан в безвозмездное пользование МБУ «Кемеровские автодороги».
Как следует из пунктов 3.3.1-3.3.3 Устава МБУ «Кемеровские автодороги» к основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию объектов ливневой канализационной сети, гидротехнических сооружений городского округа.
Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. При этом обладатели права оперативного управления с момента возникновения данного права обязаны нести расходы на содержание этого имущества.
Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, и сети ливневой канализации по адресу: ... переданы на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги», постольку организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью МБУ «Кемеровские автодороги».
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на решетку дождеприемника, находящегося в оперативном управлении МБУ «Кемдор», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.
Поскольку именно МБУ «Кемдор» не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенной на дороге решетки щелевого дождеприемника, следовательно, именно МБУ «Кемдор» является надлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что между администрацией г. Кемерово и МП «ГорУКС» 04.04.2023 заключен муниципальный контракт №### на выполнение работ для муниципальных нужд, не исключает в силу закона ответственности МБУ «Кемдор», у которого в безвозмездном пользовании находятся магистральные сети ливневой канализации, частью которых является дождеприемником ливнесточного колодца, на который наехал автомобиль истца.
Согласно п. 1.1 муниципального контракта №### от 04.04.2023 года, заключенному между администрацией г.Кемерово (муниципальный заказчик) и МП «ГорУКС» (исполнитель) муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Мост автомобильный через р. Томь с подъездными путями и путепроводом, ...
В соответствии с п.1.3 муниципального контракта от 04.04.2023 место выполнения работ: ... с подъездными путями и путепроводом от ... (левый берег) до ... (правый берег).
В свою очередь, из представленных документов, в том числе из проектной документации следует, что все щелевые дождеприемники находятся за пределами границ места выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту. В связи с чем, МП «ГорУКС» в данном случае не является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца.
При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика МБУ «Кемдор» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является АО «ДЭУ» ввиду следующего.
13.11.2023 года между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово (заказчик) и АО «ДЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд.
Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 13.11.2023 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и моментов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (приложение ###), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ по контракту составляет со дня, следующим за днем заключения контракта до 15.04.2028.
В техническом задании (приложение ###) к контракту предусмотрены следующие виды работ (замена решетки дождеприемника 1000*680 мм (длина*ширина) (демонтаж решетки щелевого дождеприемника и упорных конструкций с погрузкой, разгрузкой и вывозом, изготовление (из нового материала) и правка упорных конструкций (3 шт. *0,5 м), установка упорных конструкций новой решетки (с изготовлением; замена решетки дождеприемника1000*680 мм (длина*ширина) (демонтаж решетки щелевого дождеприемника и упорных конструкций, правка упорных конструкций решетка (50%), установка упорных конструкций, установка решетки) с привязкой к местности по ....
Срок выполнения работ с 04.07.2025 по 15.07.2025. Представителем ответчика АО «ДЭУ» в судебном заседании факт выполнения работ по замене решетки дождеприемника в указанный период не отрицался.
Контрактом предусмотрен гарантийный срок на выполнение работы – исправление повреждений щелевых дождеприёмников – 1 год (п. 7.2 контракта).
Между тем, суд учитывает, что с заявлением о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств заказчик к АО «ДЭУ» не обращался, с претензиями относительно качества выполнения работ также не обращался.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, соответственно должны выдерживать вес транспортных средств. Поскольку решетка дождеприемника ливнесточного колодца в момент наезда на нее транспортного средства истца была в неисправном состоянии, автомобиль получил повреждения, при соблюдении вышеуказанных ГОСТов автомобиль истца повреждений бы не получил. Бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик – МБУ «Кемдор», который не исполнил своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вина Петракеева Н.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика МБУ «Кемдор» и наступившими последствиями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЛИЦО_13 Согласно экспертному заключению ### от 07.10.2025 ЛИЦО_13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 600 руб. (л.д. 9-19).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ЛИЦО_13 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МБУ «Кемдор», в связи с чем, с ответчика МБУ «Кемдор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 600 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы, по досудебной оценке, ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком на сумму 7 500 руб. (л.д. 8, представленным в материалы дела экспертным заключением.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб., подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 14.11.2025 (л.д.33).
Расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком МБУ «Кемдор».
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Кемдор», в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно – эксплуатационное управление», Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Петракеева Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (ИНН ###) в пользу Петракеева Н.А. (ИНН ###) в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 047 руб., всего 113 147 руб.
Требования Петракеева Н.А. к администрации г.Кемерово, Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», АО «Дорожно – эксплуатационное управление» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 21.05.2026.