РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.
при помощнике судьи Самотоевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите части и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в ответчиком в общем чате членов <данные изъяты> в котором истец является председателем с <дата>, в WhatsApp, где количество участников группы составляет более <данные изъяты> человек, <ФИО>2 были распространены следующие сведения и выражения: "<данные изъяты>.» Указанные сведения, распространенные <ФИО>2 умышленно, полагает ложными, не подтвержденными объективными доказательствами, порочащими ее честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию в глазах коллег и репутацию как агента. Обвинение ответчика в <ФИО>16, связанное с травлей, основано на действиях председателя по взысканию задолженности по оплате членских и целевых взносов в судебном порядке. Эти действия расценены ответчиком как травля и доведение человека до <ФИО>3, что признается преступлением. <ФИО>2 распространила публично заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в связи с имеющимся между сторонами конфликтом, которые стали сразу известны членам СНТ, которые стали обращаться к ней с вопросами относительно причины <ФИО>3 и ее участия в этом событии, указанная информация нанесла ущерб ее безупречной деловой репутации, в связи с чем, она испытала сильное моральное и физическое потрясение и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Поскольку распространенные <ФИО>2 в общем чате <данные изъяты> сведения являются ложными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, просит суд признать распространенные <ФИО>2 сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими ее честь и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию являются сведения о том, что она в результате травли довела <ФИО>17. Однако, данное утверждение ложно, поскольку в отношении <ФИО>18 и свидетелей с стороны ответчика, ею как председателем <данные изъяты> была начата процедура взыскания задолженности в судебном порядке, что не является травлей. Между ней и бывшим председателем <данные изъяты> <ФИО>2 имелся конфликт в связи с ее избранием председателем <данные изъяты>. Ранее <ФИО>2 неоднократно в чате допускала недопустимые выражения в ее адрес. После сообщения от <дата> на ее номер стали сразу звонить члены <данные изъяты> с вопросами каким образом она довела до <ФИО>3, после этого некоторые члены <данные изъяты> стали настороженно и критично без оснований относится к ее деятельности в должности председателя <данные изъяты>, выражали сомнения в ее способности осуществлять функции председателя, связывая свое отношение с сообщением <ФИО>2 Из-за переживаний и психологического шока в этот же день ее самочувствие резко ухудшилось и она вынуждена была вызвать скорую помощь, проходила лечение. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала по доводам иска и дополнительных пояснений, к показаниям свидетелей <ФИО>11, <ФИО>8 просила отнестись критически.
В судебное заседание после перерыва ответчик <ФИО>2 не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик <ФИО>2 подтвердила, что разместила <дата> со своего телефона <номер> сообщение с указанным содержанием. Данное сообщение носило эмоциональный характер, так как она полагает, что в результате действий истца как председателя <данные изъяты> у <ФИО>19 ухудшилось состояние здоровья и наступила скоропостижная <ФИО>3. Иных оснований для данного утверждения у нее нет.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений. Пояснил, что основания предусмотренные ст.152 ГК РФ для удовлетворения иска отсутствуют. Указание в сообщении о том, что <ФИО>20 на совести <ФИО>1, не является обвинением истца в <данные изъяты>. Эти высказывания носят оценочный и эмоциональный характер на фоне длительного конфликта между сторонами и внутри <данные изъяты>. Размер и обоснование причинения истцу морального вреда также не обоснованы, поскольку связь между ухудшением состояния здоровья истца и публикацией сообщения и дальнейшим ее обращение в медицинское учреждение документально не подтверждена. Просил в иске отказать.
Опрошенная в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что с <ФИО>2 у нее плохие отношения. Это связано с конфликтом из-за деятельности ответчика в качестве председателя <данные изъяты>. Прочитав сообщение в общем чате <данные изъяты>, она решила, что <ФИО>1 отравила <ФИО>21. и сразу позвонила <ФИО>1. Потом в чате началось обсуждение данного сообщения, некоторые члены стали высказывать мнение, что такой председатель им не нужен. У большинства людей сложилось мнение, что <ФИО>1 <данные изъяты> <ФИО>22
Опрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что он состоит в этом чате. Был знаком с <ФИО>23 который сильно переживал из-за действий <ФИО>1, так как у нее были претензии о разделении электрических линий, подавались иска в суд, обвинения в краже денег. <ФИО>1 он лично высказал свои претензии в конце <дата>.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании <дата> суду пояснила, что раньше она была членом <данные изъяты>, в указанном чате не состоит. <ФИО>2 показала ей сообщения в их чате. <ФИО>2 не обвиняла никого в <данные изъяты>, это было обращение к людям, которые оказывали на нее психологическое давление. Она поддерживает данное сообщение, так как считает, что <ФИО>1 все делает чужими руками, в отношении нее также имеется спор, инициированный председателем <данные изъяты> <ФИО>1.
Свидетель <ФИО>24 в судебном заседании суду пояснила, что является вдовой <ФИО>25 <ФИО>2, с которой нее дружеские отношения, показала ей сообщение в чате, с содержанием сообщения она полностью согласна, так как перед <ФИО>3 мужа <ФИО>1 подала на них обоих в суд для взыскания задолженности, <ФИО>26 сильно переживал из за действий <ФИО>1 Считает, что сообщение <ФИО>2 было написано под влиянием эмоций без цели оскорбления истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").
Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
В связи с этим в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений.
После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика (соответчиков), если он желает выиграть дело. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.
Как следует из материалов дела, <дата> в <ФИО>2 в общем чате членов <данные изъяты> в WhatsApp с номера телефона <номер> было размещено сообщение следующего содержания: "<данные изъяты>.»
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Поскольку факт размещения указанного сообщения в общем чате <ФИО>2 не оспаривала, она является надлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в чате <данные изъяты> состоят более <данные изъяты> человек.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от <дата> N 18А/2026 "Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)", следует, что оскорбление, то есть деяние, унижающее человеческое достоинство и содержащее негативную оценку личности потерпевшего, выраженную в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое имело место в групповом чате мессенджера, отвечает признакам публичности.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Анализируя доводы истца о том, что порочащими ее честь и деловую репутацию являются утверждения ответчика о том, что она ( истец) устроила травлю <ФИО>27., следствием которой явилась <ФИО>28, суд приходит к следующим выводам.
Травля ( буллинг) это - повторяющаяся агрессия по отношению к определенному субъекту, включающая в себя принуждение и запугивание.
Судом установлено, что <ФИО>1 с <дата> избрана председателем <данные изъяты>, бывшим председателем является ответчик <ФИО>2.
В пределах своих полномочий <ФИО>1 инициировала несколько судебных споров, в том числе в отношении ответчика и свидетелей, о взыскании задолженности по членским и иным взносам.
Из пояснений ответчика следует, что под травлей <ФИО>29 она понимает многочисленные претензии <ФИО>1 к <ФИО>30 и к иным членам <данные изъяты> по поводу деятельности <данные изъяты>.
Однако, доказательств осуществления <ФИО>1 травли <ФИО>31. в смысле агрессивных повторяющихся противоправных действий по принуждению к чему либо или запугиванию <ФИО>32 ответчик суду не предоставила.
Обращение <ФИО>1 в качестве представителя <данные изъяты> в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности доказательством преследования членов <данные изъяты> таковым не является.
Исходя из общего смысла спорного сообщения, претензии ответчика к действиям <ФИО>1 связаны исключительно с ее деятельностью в <данные изъяты> в качестве нового председателя, в связи с чем, негативные высказывания в адрес истца, содержащие указание на применяемые ею методы в виде травли кого либо, безусловно носят негативный характер и имеют форму не подтвержденного фактами обвинения в использовании недопустимых способов в осуществлении ею своих должностных обязанностей, что нанесло ущерб деловой репутации истца.
Следовательно, требования истца в части признания сведений, содержащихся в сообщении о том, что <ФИО>34 на совести <ФИО>1 и что в отношении ответчика ею была организована такая же травля, являются недостоверными и порочащими честь и деловую репутацию истца.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что часть сообщения, размещенного ответчиком в общем чате в мессенджере WhatsApp <дата> является недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
При этом, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств по делу, личности ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные надлежащими документами, суд в сил ст.ст.94,98 ГПК РФ признает обязательными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении, размещенном <ФИО>2 <дата> в общем чате членов <данные изъяты> с номера телефона <номер>, а именно:
« <данные изъяты>»
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.
Судья- О.А.Власова