РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Никулин Ю.Б. к ООО «УК «Рассвет», Шаманович А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 11.10.2025 года и 12.10.2025 года произошел залив квартиры истца по адресу ... предположительно из ..., расположенной выше, причина не установлена. Собственник ... доступа в свою квартиру не обеспечил.
В результате затопления в квартире образовались повреждения потолка, стен, плинтуса потолочного, светильника.
Многоквартирный ... находится под управлением ООО «УК «Рассвет», 13.10.2025 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Рассвет» - мастера ЛИЦО_5, мастера ЛИЦО_6 и собственника квартиры Никулин Ю.Б. было произведено обследование квартиры, составлен акт ###, в ходе обследования были выявлены следующие повреждения – в ванной на потолке возле канализационного стояка темные мокрые пятна с отслоением штукатурного и бетонного слоя.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренне отделки квартиры № Ф-06.11.2025 ООО «Эксперт Реал» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу ... составляет 48 000 рублей.
Истец также указывает, что подобная ситуация была в июне 2022 года, произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ..., собственник квартиры доступ в квартиру не предоставил, ООО «УК «Рассвет» обратилось с иском в суд с целью обеспечения доступа в квартиру, решением суда требования были удовлетворены. Было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, доступ в квартиру не обеспечен, произвести работы по ремонту канализационного стояка ООО «УК «Рассвет» не может, как указывает в своем ответе ### от 03.02.2025 года. Больше никаких мер ООО «УК «Рассвет» по устранению причин затопления квартиры истца не предпринято.
24.11.2025 года истец обратился к ООО «УК «Рассвет» с претензией, 02.12.2025 года истцу был направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по поводу предоставления доступа в ... по адресу г..., поскольку ФССП России рассматривает обращения в течение 30 дней со дня их регистрации, ответчик продлил срок рассмотрения претензии на 30 рабочих дней.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления в размере 48 000 руб., неустойку за период с 04.12.2025 года по 08.12.2025 год, исчисленную по правилам ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 15 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 500 руб.
Определением суда от 22.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Центральному району г. Кемерово.
Определением суда от 12.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаманович А.А.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд взыскать сумму ущерба и расходы по оценке с управляющей компании, от заключения мирового соглашения о проведении ответчиком ремонтных работ в своей квартире отказался.
Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет Полевщикова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предложила истцу заключить мировое соглашение о проведении ремонтных работ в квартире истца, суду пояснила, что против производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда возражает.
Ответчик Шаманович А.А., представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Так, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя следующие виды работ: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения до первого отключающего устройства вместе с указанным отключающим устройством, возложена на управляющую организацию.
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Так, в силу п. 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Никулин Ю.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Многоквартирный ... находится под управлением ООО «УК «Рассвет», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из акта обследования ### от 13.10.2025 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Рассвет» - мастера ЛИЦО_5, мастера ЛИЦО_6 и собственника квартиры Никулин Ю.Б. следует, что было произведено обследование квартиры, в ходе обследования были выявлены следующие повреждения – в ванной на потолке возле канализационного стояка темные мокрые пятна с отслоением штукатурного и бетонного слоя, со слов собственника подтопление произошло 11 и 12 октября 2025 года, предположительно подтопление произошло из ..., причина не установлена.
Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление внутренне отделки квартиры истец обратился в ООО «Эксперт Реал», согласно заключению №### стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу ... составляет 48 000 рублей.
24.11.2025 года истец обратился к ООО «УК «Рассвет» с претензией, 02.12.2025 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по поводу предоставления доступа в ... по адресу ..., поскольку ФССП России рассматривает обращения в течение 30 дней со дня их регистрации, ответчик продлил срок рассмотрения претензии на 30 рабочих дней.
Истец также указывает, что подобная ситуация была в июне 2022 года, произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ..., собственник квартиры доступ в квартиру не предоставил, ООО «УК «Рассвет» обратилось с иском в суд с целью обеспечения доступа в квартиру, решением суда требования были удовлетворены. Было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, доступ в квартиру не обеспечен, произвести работы по ремонту канализационного стояка ООО «УК «Рассвет» не может, как указывает в своем ответе ### от 03.02.2025 года. Больше никаких мер ООО «УК «Рассвет» по устранению причин затопления квартиры истца не предпринято.
По запросу суда в материалы дела ОСП по Центральному району г. Кемерово предоставлены материалы исполнительного производства ### от 22.12.2022 года, возбужденного в отношении Шаманович А.А. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2022 года по делу ### по иску ООО «УК «Рассвет» к Шаманович А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу ..., с целью обследования инженерных сетей (стояка полотенцесушителя и стояка канализации) и проведения работ по устранению неисправности общего имущества МКД.
Из актов совершения исполнительных действий от 27.02.2023 года, 14.12.2023 года, 25.12.2023 года, 20.06.2024 года следует, что должник Шаманович А.А. в момент выезда судебного пристава-исполнителя по адресу доступ в квартиру не предоставлял, ему были оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
15.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.
22.12.2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя постановление от 15.12.2023 года об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, ему присвоен ###.
Из ответа ОСП по Центральному району г. Кемерово на запрос суда от 06.04.2026 года следует, что исполнительное производство ### окончено 21.06.2024 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя. Повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся. При неоднократных выездах по адресу застать должника дома не удалось.
В судебном заседании 21.07.2026 года представителем ответчика ООО «УК «Рассвет» к материалам дела приобщены заявления на имя начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово об усилении мер по исполнению решения суда об обеспечении доступа в ... от 11.04.2023 года, 21.12.2023 года, 23.01.2024 года. Также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 14.07.2026 года в отношении Шаманович А.А., акт выполненных работ ### от 14.07.2026 года ООО «УК «Рассвет», из которого следует, что произведена замена участка канализационного стояка, частично и замена полотенцесушителя в ..., а также постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2026 года.
Также к материалам дела приобщены обращения Шаманович А.А., адресованные ООО «УК «Рассвет» и ОСП по Центральному району г. Кемерово из которых следует, что для проведения ремонтных работ в своей квартире должник предлагает ООО «УК «Рассвет» оформить договор аренды его квартиры.
Возражая против требований, представитель ООО «УК «Рассвет» указывает, что решением суда на Шаманович А.А. была возложена обязанность обеспечить доступ, однако, сделано это было только 14.07.2026 года.
Определением суда от 08.04.2026 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «КИСЭ». Из заключения эксперта ### следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу ..., произошедшего 11.10.2025 года и 12.10.2025 года является протечка со стороны вышерасположенной ... из-за течи полотенцесушителя и канализационного стояка. С технической точки зрения со стороны ООО «УК «Рассвет» не были выполнены действия по контролю за состоянием и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов, по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, по осмотру систем водопровода, канализации, горячего водоснабжения 1 раз в полгода. Причины затопления относятся к зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Рассвет».
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-0-0, от 19 июля 2016 года № 1564-0).
В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы АНО «КИСЭ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходили из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.
Таким образом, в силу п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом выводов судебной экспертизы, управляющие организации, к которым в данном случае относится ООО «УК «Рассвет» отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Рассвет», поскольку не обеспечило надлежащего содержание инженерных систем многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба.
Само по себе непредставление доступа собственником ... Шаманович А.А. в его квартиру не может служить основанием для освобождения управляющей компании от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, поскольку в материалы дела ООО «УК «Рассвет» не предоставлено исчерпывающих доказательств совершения ими действий по получению доступа в ... проведению ремонтных работ.
Обращение ООО «УК «Рассвет» в суд с иском к Шаманович А.А. было направлено на совершение действий по осмотру и ремонту общего имущества, однако, обращение в суд поступило только после обращения истца Никулин Ю.Б. к ООО «УК «Рассвет» в 2022 году, и только 29.07.2022 года, исходя из информации, размещенной на сайту Центрального районного суда г. Кемерово в открытом доступе, кроме того, из решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### по иску ООО «УК «Рассвет» к Шаманович А.А. следует, что 04.05.2021 года ГЖИ Кузбасса было выдано предписание ООО «УК «Рассвет» о необходимости обеспечить герметичность стояка и полотенцесушителя в ... в срок до 12.09.2022 года.
Таким образом, уже на дату 04.05.2021 года управляющей компании было известно о необходимости безотлагательного проведения этих работ. После получения исполнительного листа ООО «УК «Рассвет», как взыскателем, также не предпринималось исчерпывающих и достаточных мер по получению доступа в ..., поскольку исполнительное производство неоднократно оканчивалось, ООО «УК «Рассвет» с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя не обращалось, из актов совершения исполнительных действий не следует, что представитель ООО «УК «Рассвет» вместе с приставом также пытался попасть в квартиру. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «УК «Рассвет» действий по получению доступа в ... без судебного пристава, самостоятельно, направления Шаманович А.А. писем, извещений.
Таким образом, ООО «УК «Рассвет» ограничилось лишь формальными действиями по обращению в суд, направлении исполнительного документа в органы ФССП России, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Рассвет» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Рассвет» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Рассвет» в пользу Никулин Ю.Б. ущерба, причиненного затоплением в размере 48 000 рублей, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Реал», поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать в его 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, возраста истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, несмотря на то, что данное требование истцом не заявлялось, настоящим решением суда с ООО «УК «Рассвет» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 750 рублей, из расчета ((48 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, за нарушение сроков, выполнения которых действующим законодательством выплата неустойки не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 15 840 рублей, исчисленной в связи с неисполнением требований потребителя по претензии, исходя из размера ущерба, взысканного настоящим решением в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму, договором на оценочные работы.
Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в сумме 7 500 руб., кроме того, судом принято во внимание, что заключение ООО «Эксперт Реал» положено в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 7 000 рублей, исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулин Ю.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Рассвет» в пользу Никулин Ю.Б. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 48 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, а всего 86 250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «УК «Рассвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к Шаманович А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 03.08.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Каменская А.В.