РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагина Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смагин К.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крепость» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим: При трудоустройстве в должности коммерческого директора ООО «Крепость» генеральным директором Байматовым Тимуром Курбановичем истцу была озвучена заработная плата в размере 170 000 рублей. И в целях ухода предприятия от налогов, последним истцу было навязано дробление заработной платы путем оформления трудовых отношений трудовым договором и договором гражданско-правового характера (договор возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг). А функции должны были исполняться в соответствии с должностной инструкцией для коммерческого директора. Таким образом, между истцом, Смагиным Константином Олеговичем (далее по тексту - Работник, Истец), и ООО «Крепость» (далее - Работодатель, Ответчик) подписан трудовой договор от 01.02.2024 ### к (далее - трудовой договор ###к). Работодателем оформлен приказ от 01.02.2024 ### о приеме истца на работу. По условиям трудового договора ###к истец обязался приступить к должностным обязанностям в качестве коммерческого директора с 01.02.2024. Должностной оклад составил 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Сверх установленного должностного оклада устанавливается районный коэффициент в размере 30% месячной тарифной ставки (оклада). Трудовой договор ###к заключен на неопределенный срок. 12.03.2025 на основании приказа от 12.03.2025 ### о переводе на другую работу с согласия истца Работодателем осуществлен перевод на должность Исполнительного директора. С ООО «Крепость» заключен новый трудовой договор от 12.03.2025 ###к (далее - трудовой договор ###к) на неопределенный срок. Дата начала работы определена 12.03.2025. Должностной оклад сохранился в размере 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 трудовых договоров ###к и ###к, выплата заработной платы производится два раза в месяц в соответствии с установленным Работодателем графиком, утвержденным в положении об оплате труда и премировании. Выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя и/или путем перечисления на счет Работника. Однако, Работодателем с момента заключения трудового договора ###к периодически нарушались сроки по выплате заработной платы. В рамках зарплатного проекта истцу открыт счет и выпущена банковская карта в банке АО «Райффайзенбанк». Первый перевод денежных средств по выплате заработной платы был осуществлен Работодателем только 07.06.2024 в размере 20 000 рублей. За период с 07.06.2024 по 03.12.2025 истцу выплачена заработная плата в общей сумме 1 128 955,19 рублей. Что подтверждает АО «Райффайзенбанк» в выданной справке по счету клиента. 05.09.2025 трудовой договор ###к расторгнут по инициативе Работника. Данный факт подтверждают представленные Фондом Пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Смагина Константина Олеговича по состоянию на 01.12.2025. Таким образом, начисление по заработной плате в рамках трудовых договоров ###к, ###к за период с 01.02.2024 по 05.09.2025 составляет в размере 1 922 003,78 рублей без учета производимых удержаний НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в доход государства в размере 13%. Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 571 933,11 рублей (1 700 888,30 (1 922 003,78/1,13) - 1 128 955,19). В тоже время, трудовые отношения были оформлены путем заключения гражданско-правового договора. Таким образом, между Байматовым Тимуром Курбановичем, являющегося генеральным директором и участником (учредителем) ООО «Крепость») (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг от 02.02.2024 ### (далее - договор ###). Предметом заключенного сторонами договора являлось личное исполнение Смагиным К.О. обязанностей по оказанию комплексных консалтинговых услуг, которые включают в себя следующие услуги: консультирование по общему управлению, консультирование по административному управлению, консультирование по маркетингу, бухгалтерские услуги, юридические услуги, консультирование по финансовому управлению, консультирование по организации производства, услуги по подготовке и обеспечению процесса производства, консультирование по информационным технологиям, консультирование по вопросам экономической и информационной безопасности организации, консультирование и организация методической работы по вопросам промышленной безопасности и охраны труда, иные услуги по согласованию сторон. Одновременно с этим, договор ### заключен в связи с необходимостью повышения эффективности управления ООО «Крепость» для обеспечения стабилизации его производственной и коммерческой деятельности и финансового оздоровления; необходимостью укрепления позиции ООО «Крепость» на внутреннем и внешних рынках. Размер ежемесячной оплаты за оказываемые услуги составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Срок действия договора с 01.02.2024 по 31.12.2024 с возможностью пролонгировать договор: если по истечению месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не высказала своего намерения его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год. Однако, взаимодействие сторон по договору фактически носили трудовые отношения между ООО «Крепость» и истцом. В договоре ### прописано, что заказчик определяет для исполнителя конкретные задачи для производственной деятельности заказчика в рамках предмета договора; в случае необходимости заказчик выдает исполнителю доверенность на проведение от его лица необходимых действий по получению информации, необходимой для заказчика; заказчик предоставляет исполнителю бухгалтерскую, финансово-банковскую документацию и отчетность, иную информацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме и в сроки, обеспечивающие план работы исполнителя (п. 3.1 договора ###). В соответствии с п. 1.3 договора ### материалы заказчика, необходимые для выполнения договора, передаются исполнителю по акту- приема-передачи. По завершении оказания услуг или досрочно по требованию заказчика, исполнитель возвращает материалы по акту приема-передачи. Однако, вопреки указанному требованию, какие-либо документы ответчиком истцу не передавались, акты приемки-передачи не составлялись и сторонами не подписывались. В соответствии с чем, можно сделать вывод, что договор возмездного оказания консалтинговых услуг ### заключен лишь, чтобы уйти от налоговых отчислений, которые предусматриваются при заключении трудового договора между Работником и Работодателем. Самыми важными признаками существования трудового правоотношения является заключение договора оказания услуг контролирующим лицом предприятия ООО «Крепость» - то есть, генеральным директором и учредителем (участником) которой является Байматовым Тимуром Курбановичем, а также выполнение работ (оказание услуг) осуществляется не в интересах последнего, а в интересах ООО «Крепость». Истец не является получателем профессионального налога и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая, что на момент подачи настоящего иска, оплата по договору ### не произведена, ответчик имеет перед истцом задолженность за период с 01.02.2024 по 05.09.2025 в размере - 1 521 098,42 рублей
На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.02.2024 по 05.09.2025 (день увольнения), по выполнению функцию в рамках договора возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг от 02.02.2024 ###, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 521 098,42 рублей, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также обязать ответчика предоставить истцу расчетные листки по заработной плате и произвести отчисление предусмотренные Налоговым и Трудовым кодексами Российской Федерации на период действия трудовых отношений; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в рамках трудовых договоров ###к, ###к за период с 01.02.2024 по 05.09.2025 в размере 571 933,11 рублей. С учетом пересчета взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также обязать ответчика предоставить истцу расчетные листки по заработной плате и произвести отчисление предусмотренные Налоговым и Трудовым кодексами Российской Федерации на период действия трудовых отношений; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 80 000 рублей за юридические услуги; 3 200 рублей за оформление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, в части взыскания заработной платы по трудовым договорам ###к, от 01.02.2024 ###к от 12.03.2025 за период с 01.02.2024 по 05.09.2025, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы истец отказался в полном объеме, в связи с осуществлением выплат со стороны ответчика, в остальной части требования оставлены без изменений.
Протокольным определением производство по делу в части взыскания заработной платы по трудовым договорам ###к, от 01.02.2024 ###к от 12.03.2025 за период с 01.02.2024 по 05.09.2025, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, прекращено.
Истец Смагин К.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца - Белоусова А.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Крепость» – Юдина В.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в материалы дела представила письменные возражения относительно заявленных требований, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Байматов Т.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года по делу N 49-КГ12-14 установлено, что положения Трудового кодекса РФ в части сроков исковой давности могут быть применимы к спорным правоотношениях только после признания их трудовыми в установленном законом порядке.
Таким образом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
На требования о признании отношений трудовыми распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 (три) года.
Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям в указанной части не пропущен.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2024 между ООО «Крепость» в лице генерального директора Байматова Т.К. и Смагина К.О. заключен трудовой договор ###к. Исходя из п. 1.1 Договора Работодатель поручает Работнику осуществлять общее управление Обществом, как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве Коммерческого директора. Как следует из п. 1.5 Договора, Договор заключен на неопределённый срок. Согласно п. 3.1 Договора должностной оклад установлен в размере 88 450 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 9-10).
Приказом ### от 01.02.2024 Смагин К.О. принят на работу в ООО «Крепость» в должности коммерческий директор, табельный ###, с должностным окладом 88 450 руб., с надбавкой: районный коэффициент 1,3. (л.д. 11).
12 марта 2025 между ООО «Крепость» в лице генерального директора Байматова Т.К. и Смагина К.О. заключен трудовой договор ###к. Исходя из п. 1.1 Договора Работодатель поручает Работнику осуществлять общее управление Обществом, как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве Исполнительного директора. Дата начала работы – 12 марта 2025 года (п. 1.6 Договора). Согласно п. 3.1 Договора должностной оклад установлен в размере 88 450 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 13-14).
Приказом ### от 12.03.2025 Смагин К.О. переведен с должности коммерческого директора, основное подразделение на должность исполнительного директора, основное подразделение с должностным окладом 88 450 руб., с надбавкой: районный коэффициент 1,3. (л.д. 12).
Приказом ### от 05.09.2025 Смагин К.О. уволен 05.09.2025 с должности исполнительный директор ООО «Крепость», на основании: расторжение договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
02 февраля 2024 между Байматовым Т.К. и Смагиным К.О. заключен договор возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг ###. Как следует из п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных консалтинговых услуг для Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- консультирование по общему управлению (обеспечение методического руководства по организации и обеспечению работы по совершенствованию структуры управления, оценка состояния прогнозирование, обеспечение методического руководства по вопросам управления собственностью и оргпланирования и т.п.); консультирование по обеспечение методического руководства по созданию единого порядка документооборота, контроля исполнения и подготовке документов к передаче в архив, распределение функций и т.п.); - консультирование по маркетингу (исследование рынка, вопросы ценообразования, рекламы и т.п.); - бухгалтерские услуги (консультирование по ведению бухгалтерского учета и отчетности, налогообложение и т.п.); - юридические услуги (консультирование по правовым вопросам и защите интересов в судах, государственных органах, разработка проектов договоров, претензий и т.п.); - консультирование по финансовому управлению (формирование перспективных и текущих планов по начислению и уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды, разработка рекомендаций по единой системе нормирования и оплаты труда, формирование единой плановой и учетной политики в соответствии с законодательством РФ, оборот организации, снижение себестоимости, увеличение доходов и т.п.); - консультирование по организации производства (стимулирование производительности труда, анализ издержек производства, оценка работ и т.п.); - услуги по подготовке и обеспечению процесса производства (закупки, контроль качества, повышение производительности и т.п.); - консультирование по информационным технологиям (информационно-поисковые системы, выбор и установка систем, разработка и сопровождение установленного программного обеспечения, сопровождение программы 1С и т.п.); - консультирование по вопросам экономической и информационной безопасности организации; консультирование и организация методической работы по вопросам промышленной безопасности и охраны труда; - иные услуги по согласованию сторон. Размер ежемесячного платежа по Договору, в соответствии с п. 4.1 составляет 70 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя, как следует из п. 4.2 Договора, осуществляется на основании акта приемки оказанных услуг и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта обеими сторонами (л.д. 21-24).
Приказом ### «О внесении изменений штатное расписание» от 12.03.2025 введена должность исполнительного директора с окладом 88 450 руб. (л.д. 93).
Как следует из должностной инструкции исполнительного директора ООО «Крепость», утвержденной 12.03.2025, исполнительный директор: организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании; участвует в разработке стратегии развития компании; проводит оперативный финансовый и экономический анализ деятельности компании и подразделений; организует, отслеживает и отвечает за выполнение всех приказов генерального директора; работает над совершенствованием системы мотивации (вознаграждения) работников фирмы и отвечает за ее реализацию; отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений; отвечает за правильную организацию делопроизводства в фирме, юридическую и экономическую проработку договоров, контрактов, соглашений и пр.; составляет оперативные планы (месячные и декадные) компании и утверждает их у генерального директора; контролирует деятельность подразделений по выполнению утвержденных планов; выявляет и устраняет самостоятельно и с руководством недостатки в работе компании; выполняет отдельные служебные задания и поручения генерального директора (л.д. 88).
Из справки по лицевому счету клиента ###, открытому в АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 03.12.2025 следует, что в период с 07.06.2024 по 14.11.2025 на счет Смагина К.О. поступали платежи с назначением платежа «Перечисление заработной платы», «Зарплата от Общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» без указания номера и даты заключения трудового договора (л.д. 20).
10.11.2025 Смагиным К.О. в адрес ООО «Крепость» направлена досудебная претензия о предоставлении расчетного листа, выплате заработной платы (л.д. 36).
В материалы дела стороной ответчика предоставлены расчетные листки за январь-декабрь 2025 года о перечислении Смагину К.О. заработной платы в указанные периоды.
Как следует из платежной ведомости ### от 14.04.2026 ответчиком признана и оплачена задолженность по заработной плате в общем размере 726 226,65 рублей (в том числе задолженность по заработной плате – 577 913,53 руб.; задолженность по пособию по временной нетрудоспособности – 13 897,94 руб., задолженность по оплачиваемому отпуску 134 415,18 руб.), а также 207 479,87 рублей – компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 14.04.2026, итого в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в общем размере 933 706,52 руб. (л.д. 201-203).
Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору от 02.02.2024 ### за 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 31.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 31.08.2025, 05.09.2025 (л.д. 102-121), подписанные только стороной истца – Смагиным К.О., тогда как третье лицо Байматов Т.К. в судебном заседании отрицал факт исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг ### от 02.02.2024.
Доводы истца о том, что договор возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг ### от 02.02.2024 был заключен с ним для того чтобы в последующем уйти от налогообложения, своего подтверждения не нашел. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, согласно п. 4.2 договора возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг ### от 02.02.2024, подтверждающие исполнение работы по договору.
Представленные скриншоты переписки посредством электронной почты mail.ru истца с ответчиком, подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг по договору от 02.02.2024 ### за 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 31.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 31.08.2025, 05.09.2025 также не подтверждают исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, в рамках отношений по договору возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг ### от 02.02.2024.
Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, как на основания возникновения между сторонами трудовых отношений, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между Смагиным К.О. и ООО «Крепость» в период с 01.02.2024 по 05.09.2025 по выполнению функций в рамках договора возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг ### от 02.02.2024.
Суд, исходит из установленных правоотношений сторон, вышеприведенных норм материального права, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств и находит заявленные Смагиным К.О. исковые требования о признании отношений трудовыми не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования, заявленные Смагиным К.О. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 521 098,42 рублей, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также обязании ответчика предоставить истцу расчетные листки по заработной плате и произвести отчисление предусмотренные Налоговым и Трудовым кодексами Российской Федерации на период действия трудовых отношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67, 129, 136 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст. 432, ГК РФ, исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и процентов за невыплату заработной платы не имеется.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по заработной плате была истцу выплачена, однако, факт нарушения его трудовых прав невыплатой ему при увольнении задолженности по заработной плате свидетельствует о нарушении его трудовых прав по вине ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, но находит размер заявленных требований о компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические, нотариальные услуги, государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).
Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства выплачены денежные средства в общем размере 933 706, 52 рублей, то есть добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска в суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований на 44.6% (933 706, 52 руб. х 100 : 2 093 031, 53 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 17 840 рублей (40 000 руб. х 44,6 : 100).
Также ООО «Крепость» в пользу Смагина К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 024,9 рублей (35 930,3 х 44,6:100).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на нотариальную доверенность не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей, то есть выдана не для представления интересов по конкретному делу к конкретному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смагина Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Смагина Константина Олеговича (паспорт ###) с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 4205383344) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Смагина Константина Олеговича (паспорт ###) с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 4205383344) расходы за оказание юридических услуг в размере 17 840 рублей (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать в доход местного бюджета с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 4205383344) государственную пошлину в размере 16 024,9 рублей (шестнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 09 коп..
Исковые требования Смагина Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, расходов за нотариальные услуги оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья О.А. Трефилова