РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 февраля 2026 года гражданское дело по иску Сайфудинова И.В. к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения от **.**.**** о форме страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сайфудинова И.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения от **.**.**** о форме страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточнения просила суд признать недействительным соглашение от **.**.****, взыскать с ответчика в свою пользу 148 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда от суммы 400 000 руб. в размере 400 000 руб., штраф на основании Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственников автомобиля Hyundai Matrix, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ### от **.**.****.
**.**.**** в 07-23 час. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Matrix, г/н ###, а также Hyundai Solaris, г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_5 и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ### сроком действия с **.**.**** по **.**.**** Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ###.
Документами компетентных органов в данном ДТП установлена виновность водителя ЛИЦО_5, нарушившего ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
**.**.**** истцом было подано заявление № ### в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в натуральной форме с приложением необходимого пакета документов. Заявление было составлено сотрудником отдела урегулирования убытков в печатном виде, от истца требовалось проставить подписи во всех предоставленных сотрудником документах.
Кроме того, в п. 4.3 заявления, при выборе способа осуществления страховой выплаты (почтовым переводом или на банковский счет) истцом была проставлена галочка в графе «на банковский счет». Однако, как указано в самом заявлении, данный пункт заполняется с целью осуществления страховой выплаты в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (в том числе п. 16.1 ст. 12), то есть в случае установления, например, полной гибели автомобиля, страховая выплата должна была быть перечислена на предоставленные истцом банковские реквизиты. С этой целью истцом и были представлены банковские реквизиты.
Как следует из решения Финансового уполномоченного, истцом было подписано, в том числе, некое соглашение о денежной форме страхового возмещения, которое было среди других документов, переданных сотрудником страховщика истцу на подпись. Таким образом, полагаясь на добросовестность сотрудника одной из крупнейших и уважаемых страховых компаний, истец, не осознавая этого, подписала некое соглашение. Однако, последствия подписания данного документа истцу разъяснены не были. Кроме того, сотрудником даже не было обращено внимание на сам факт того, что среди документов распечатано некое соглашение.
Страховая компания осуществила наружный осмотр видимых внешних повреждений автомобиля, был составлен акт осмотра от **.**.**** Позже автомобиль был осмотрен повторно на скрытые повреждения, был составлен акт осмотра от **.**.****.
**.**.**** на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 246 500 рублей. **.**.**** была осуществлена доплата в сумме 5 000 рублей, а всего было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 251 500 руб. Данная сумма была определена на основании калькуляции ООО «Авто-Эксперт» с учетом износа заменяемых частей и деталей от **.**.****.
05.09.2025г. (зарегистрировано за вх. ### от **.**.****), а также **.**.**** (зарегистрировано за вх. ### от **.**.****) истцом были направлены заявления об организации восстановительного ремонта и отказе от страхового возмещения в денежной форме, с требованием указания банковских реквизитов для возврата денежных средств. **.**.**** на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств. Заявление зарегистрировано под входящим номером ### от **.**.**** Однако ответа ни на одно из заявлений истцом получено не было.
Факт направления вышеуказанных заявлений также установлен Финансовым уполномоченным, что следует из решения от ### от **.**.****, которым истцу было отказано в удовлетворении требований.
В заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств страховщику, а также в обращении финансовому уполномоченному истец просила: организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо возместить причиненный вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
С осуществленным способом страхового возмещения в денежной форме истец не согласна. Соглашение о страховой выплате от **.**.****, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Сайфудинова И.В. состоит из двух пунктов: в соответствии с пунктом 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ###) осуществляется путем перечисления на банковский счет. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения следует, что в нем не была указана сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу. Кроме того, соглашение между сторонами было заключено до осмотра автомобиля и определения суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в неблагоприятные для него последствия.
Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ee недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2, пункту 6 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из текста заявления и соглашения от **.**.**** усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, сумма страхового возмещения не указана.
Таким образом, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.
Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. До подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего не была доведена такая информация.
По смыслу приведенных выше положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно было отремонтировать.
Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки - заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует и последующее поведение истца. После получения от САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 246 000 рублей от Сайфудинова И.В. в страховую компанию было направлено заявление на осуществление ремонта по ОСАГО с требованием предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченной суммы. После проведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» истцом было получено экспертное заключение, в котором была указана сумма повреждений. Данная сумма не была озвучена при подписании соглашения, она явно недостаточна для осуществления ремонта.
Однако страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении при изложенных обстоятельствах не имелось.
В связи с чем истец полагает, что соглашение от **.**.**** является недействительным. Между сторонами фактически не было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от **.**.****, проведенному в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 452 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 000 рублей. Лимит ответственности Страховщика ОСАГО составляет 400 000 рублей. Соответственно, Ответчик обязан доплатить Сайфудинова И.В. ущерб в размере 148 500 рублей (400 000 – 251 500).
В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической средства транспортного экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Все предусмотренные законом документы были предоставлены страховщику при подаче, следовательно, последним днем для заявления о страховом возмещении **.**.****, следовательно, осуществления страхового возмещения является **.**.**** **.**.**** - день, с которого подлежит начислению неустойка.
При этом, расчет неустойки следует производить от суммы страхового возмещения, определенной без учета износа в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от **.**.****, проведенному в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку надлежащим обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта.
C учётом изложенного, сумма неустойки за исполнением период с **.**.**** по **.**.**** составляет 400 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 100 дней.
Кроме того, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, о не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО в сумме 200 000 руб., а также компенсация морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель истца Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых требований.
Представитель ответчика Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением обязательств страховщика является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причиненного вреда в натуре, при этом законодатель предусмотрел случае выбора потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть потерпевший по своему выбору может изменить натуральную форму возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 вышеуказанного постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец является собственников автомобиля Hyundai Matrix, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ### от **.**.****.
**.**.**** в 07-23 час. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Matrix, г/н ###, а также Hyundai Solaris, г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_5 и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ### сроком действия с **.**.**** по **.**.**** Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ###.
Документами компетентных органов в данном ДТП установлена виновность водителя ЛИЦО_5, нарушившего ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
**.**.**** истцом было подано заявление № ### в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в натуральной форме с приложением необходимого пакета документов. Заявление было составлено сотрудником отдела урегулирования убытков в печатном виде, от истца требовалось проставить подписи во всех предоставленных сотрудником документах.
Между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения от **.**.****, подписывая которое они указали, что данное соглашение заключено на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанное соглашение заключено в письменной форме, акцептовано страховщиком, потерпевшим исполнение принято.
Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств, что ответчиком было изначально отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Страховая компания осуществила наружный осмотр видимых внешних повреждений автомобиля, был составлен акт осмотра от **.**.**** Позже автомобиль был осмотрен повторно на скрытые повреждения, был составлен акт осмотра от **.**.****.
**.**.**** на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 246 500 рублей. **.**.**** была осуществлена доплата в сумме 5 000 рублей, а всего было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 251 500 руб. Данная сумма была определена на основании калькуляции ООО «Авто-Эксперт» с учетом износа заменяемых частей и деталей от **.**.****.
05.09.2025г. (зарегистрировано за вх. ### от **.**.****), а также **.**.**** (зарегистрировано за вх. ### от **.**.****) истцом были направлены заявления об организации восстановительного ремонта и отказе от страхового возмещения в денежной форме, с требованием указания банковских реквизитов для возврата денежных средств. **.**.**** на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств. Заявление зарегистрировано под входящим номером ### от **.**.****
В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного от **.**.**** года № ### требования истца были оставлены без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении формы страхового возмещения, а именно: истец собственноручно, подписав соглашение и изначально при обращении в страховую компанию указывала на получение страхового возмещения именно в денежной форме, при этом доказательств, что она обращалась за получением направления на ремонт или просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства не имеется.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Обратившись в страховую компанию, истец выбрала, что страховое возмещение ей будет выплачено именно в денежной форме, подписав соглашение собственноручно и указав, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца выплачено по соглашению сторон, истец выбрала, что страховое возмещение ей будет выплачено именно в денежной форме, указав об этом, как в заявлении от **.**.****, так и при подписании соглашения от **.**.**** об изменении формы страхового возмещения.
Так, из буквального содержания соглашения следует, что истец и ответчик страховая компания договорились, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело ###) осуществляется путем перечисления на банковский счет.
Более того, из буквального содержания заявления от **.**.**** следует, что в п. 4.3, содержится просьба об осуществлении страховой выплаты, определенной в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «ОСАГО», при этом п. 4.1 указанного заявления, содержащем требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заполнялся, сведения в него истцом не вносились, соответствующей просьбы истцом не заявлялось.
Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для признании недействительным соглашения от **.**.**** о форме страхового возмещения, для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.
Само по себе неотражение в соглашении от **.**.**** суммы страхового возмещения не может свидетельствовать о его недействительности, заявление об организации восстановительного ремонта и отказе от страхового возмещения в денежной форме подано истцом уже после заключения оспариваемого соглашения и получения сумму страхового возмещения, что не может быть признано судом в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что, воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения его ремонта, что страховщиком не сделано, а заключенное между сторонами соглашение не отвечает требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Так, между Сайфудинова И.В. и САО «Ресо-гарантия» было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г.№ 755-П, поэтому, вопреки позиции стороны истца не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным. Достигнутого между сторонами и заключенное **.**.**** в письменной форме соглашение содержит все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты. Право же потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ею сделки под влиянием заблуждения, поступая разумно и объективно оценивая ситуацию, истец вправе была отказать от подписания соглашения, не изменяя предусмотренную законом форму страхового возмещения, чем она не воспользовалась. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи м чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных требований о признании недействительным соглашения от **.**.**** о форме страхового возмещения, заключенного между Сайфудинова И.В. и САО «Ресо-гарантия», взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайфудинова И.В. к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения от **.**.**** о форме страхового возмещения, заключенного между Сайфудинова И.В. и САО «Ресо-гарантия», взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 20.02.2026 года.
Судья Каменская А.В.