ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
18 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Лобкова О.В. к Ибодуллаев С.О., Рахимов М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ибодуллаев С.О., Рахимов М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ### под управлением собственника указанного автомобиля Лобкова О.В. и ..., государственный регистрационный номер ### под управлением Ибодуллаев С.О., принадлежащего Рахимов М.Р.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ – невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что и привело к столкновению с приближающимся автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лобкова О.В. причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, решетки бампера, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 239 000 рублей.
Ответчик был извещен истцом о том, что **.**.**** будет проходить независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лобкова О.В., однако ответчик не обеспечил свою явку.
**.**.**** стороны встретились для досудебного урегулирования возникшего спора, однако ответчик не принял условия истца.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Данных о наличии законных оснований владения транспортным средством Ибодуллаев С.О., непосредственным причинителем вреда, у истца нет. В связи с чем истец неоднократно просил Ибодуллаев С.О. предоставить ему данные лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности – ЛИЦО_6 для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако причинитель вреда отказался от предоставления соответствующих сведений.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Ибодуллаев С.О. и Рахимов М.Р. в пользу Лобкова О.В. материальный ущерб в размере 239 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Стороны, третье лицо, извещённые судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие их вины в причинении вреда, а истец подтвердить факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из Постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что Ибодуллаев С.О., **.**.**** года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Рахимов М.Р., не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем ..., государственный регистрационный номер ###, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ (л.д. 10).
Согласно ответу на судебный запрос ГАИ Кузбасса автомобиль ..., государственный регистрационный номер ###, с **.**.**** принадлежит Рахимов М.Р. (л.д. 83).
Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 000 рублей (л.д. 13 – 52).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, содержащихся в заключении специалист ### от **.**.****, имеющего необходимое образование. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ###, с **.**.**** принадлежит Рахимов М.Р.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобиля ..., государственный регистрационный номер ###, с **.**.**** принадлежит Рахимов М.Р., при использовании которого причинен вред, не имеется, Ибодуллаев С.О., имея со стороны собственника Рахимов М.Р., допуск к автомобилю, на момент дорожно-транспортного происшествия не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Ибодуллаев С.О. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Рахимов М.Р. как собственник автомобиля, договор ОСАГО в собственных интересах и (или) в интересах Ибодуллаев С.О. не заключил, таким образом, Рахимов М.Р. не передал Ибодуллаев С.О. право владения автомобилем в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда, ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку эксперт имеет необходимое образование, размер ущерба, причиненного истцу установлен с разумной степенью достоверности, истцом доказан факт причинения вреда, а также доказано, что ответчик Ибодуллаев С.О. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика Рахимов М.Р. должен быть определён в сумме 239 000 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика Рахимов М.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 380 рублей, несение которых подтверждено приобщенным к материалами дела чеком по операции от **.**.**** (л.д. 2).
Истец также просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг ### от **.**.**** исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационную, юридическую помощь по делу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела, представитель истца осуществила консультацию Лобкова О.В., подготовила исковое заявление (л.д. 7 – 9), составила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 71), заявление об ознакомлении с материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Таким образом, суд полагает возможным, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка процессуальных документов), категорию данного гражданского дела, с учетом критериев разумности, определить общую стоимость оказанных услуг в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Рахимов М.Р.
Истцом проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ЛИЦО_7, оплата произведена истцом на основании кассового чека ### от **.**.**** на сумму 7 000 рублей, экспертное заключение ### от **.**.**** представлено в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Рахимов М.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной суду доверенности ### от **.**.**** не содержится указание на то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, также представлена квитанция об оплате тарифа за совершение нотариального действия на сумму 3 200 рублей (л.д. 63).
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобкова О.В. к Ибодуллаев С.О., Рахимов М.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимов М.Р. в пользу Лобкова О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 380 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 287 580 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Лобкова О.В. к Ибодуллаев С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 24.06.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.