РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Рощенко А.В. к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Аргумент», Волкову Н.Н., судебному приставу-исполнителю по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербаковой Е.К. о признании незаконными действий, признании недействительными торгов, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Рощенко А.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Аргумент», Волкову Н.Н. о признании незаконными действий, признании недействительными торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кемеровской области находится в исполнительном производстве дело ### возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.**** выданного ЛИЦО_16 по факту взыскания в пользу кредитора (ЛИЦО_17 задолженности по договору ### от 01.09.2020 в размере 1 177 934,06 руб. (основной долг), неустойки за период с 16.06.2021 по 13.08.2021 в размере 63 912,53 руб., возмещение судебных расходов на оплате государственной пошлины размере 25 418 руб., а всего 1 267 264,51 руб. с должника (ООО «Энергокомплекс»).
**.**.**** ЛИЦО_16 вынесено определение по делу ### о процессуальном правопреемстве Рощенко А.В.
Произведена замена стороны (взыскателя) - ЛИЦО_19 на правопреемника - Рощенко А.В.
По данному факту в **.**.**** Рощенко А.В. нарочно переданы материалы о замене стороны исполнительного производства (правопреемника) и заявления о передачи арестованного имущества на ответственное хранение кредитору (Рощенко А.В.). Позже в устной форме Рощенко А.В. в удовлетворении передачи было отказано без объяснения причин.
**.**.**** по ходатайству Рощенко А.В. ЛИЦО_20 было вынесено определение о запрете на сделки с имуществом должника - автомобилем марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления.
**.**.**** ЛИЦО_20 было вынесено решение по делу ### о взыскании с ООО «Энергокомплекс» в пользу Рощенко А.В., стоимость оплаченного, не переданного транспортного средства в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 6 315 000 руб., штрафа в размере 1 000 000,00 руб. от суммы основного долга, а всего 9 315 000 руб. Данное решение вступило в законную силу **.**.****.
Таким образом долг ООО «Энергокомплекс» перед Рощенко А.В. составил 10 582 264,60 руб. Перед остальными кредиторами: АО «ТД «Электротехмонтаж» (сумма задолженности 1 084 053,56 руб.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу (310 000 руб.).
В **.**.**** между ООО «Энергокомплекс» и Рощенко А.В. достигнута договоренность о выкупе имеющегося имущества в счет долга с учетом погашения в долевом процентном соотношении всего долга перед остальными кредиторами.
По данному факту с **.**.**** материалы рассматриваются в Центральном районном суде г. Кемерово номер дела ###, где данное имущество является предметом спора. ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу являются стороной спора.
В рамках данного спора по запросу Рощенко А.В. сделан отчет ### об определении рыночной стоимости движимого имущества от **.**.**** проведенной ЛИЦО_22 Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 2 497 000 руб. Общая задолженность ООО «Энергокомплекс» составляет 12 094 318,20 руб.
В **.**.**** Рощенко А.В. стало известно, что ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России в декабре не удовлетворили заявление по правопреемству Рощенко А.В. и не произвели замену стороны исполнительного производства ### возбужденное **.**.****, нарушив тем самым права и законные интересы Рощенко А.В. Об обращении Рощенко А.В. в **.**.**** осталась лишь отдельная переписка с приставом-исполнителем.
В связи с чем, **.**.**** Рощенко А.В. через интернет приемную ФССП РФ направлена жалоба, которая также была проигнорирована.
**.**.**** Рощенко А.В. нарочно вручил заявление об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства с приложением судебного акта ЛИЦО_23 о правопреемстве, где уже на втором экземпляре ОСП сделали отметку. Однако данное обращение также осталось без удовлетворения.
**.**.**** Рощенко А.В. очередной раз нарочно вручил заявление о замене стороны вышеуказанного исполнительного производства с приложением судебного акта ЛИЦО_23 о правопреемстве, где уже на втором экземпляре ОСП сделали отметку. Это заявление вновь было проигнорировано ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России.
**.**.**** Рощенко А.В. при получении корреспонденции стало известно, что в ЛИЦО_26 подано заявление о снятии запрета на сделки с имуществом, в связи с тем, что Волков Н.Н. приобрел данное имущество на торгах по заниженной цене 1 590 475 руб.
Таким образом, в нарушении действующего судебного определения ЛИЦО_26 от **.**.**** судебные приставы совместно с ООО «Аргумент», являющемуся поверенной организацией МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области реализовали арестованное имущество. Тем самым нарушив законные права кредитора. При этом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России были осведомлены, что данное имущество дополнительно является предметом спора другого суда, где они являются стороной судебного разбирательства.
Между тем при составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Какому лицу спорное имущество было передано на ответственное хранение, истцу также известно не было.
Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.
Однако в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права защищать свои права и законные интересы.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент» по организации торгов в форме открытого аукциона автомобиля марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления.
Признать недействительными состоявшиеся согласно Протоколу ### об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от **.**.**** публичные торги по продаже арестованного имущества - автомобиля марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления, проведенные МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области. Применить последствия признания недействительными торгов.
Обязать возвратить ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу арестованное имущество автомобиля марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления.
Обязать МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент» возместить в пользу истца понесенные убытки в размере 1 280 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатова Л.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербакову А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ТД «Электротехмонтаж», МРИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу.
В судебном заседании истец Рощенко А.В. на удовлетворении уточненных исковых требования настаивал.
Ответчики Волков Н.Н., судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Щербакова А.А., представитель ответчика ООО «Аргумент» ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица МРИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения.
Ответчик судебный пристав-исполнитель по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатова Л.А., представитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее - Кредиторы), а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.
Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Частями 1, 2 статьи 89 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены положениями статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).
В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно пункту 5.5 указанного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что решением ЛИЦО_16 по делу № ### от **.**.**** удовлетворены исковые требования ЛИЦО_29 к ООО «Энергокомплекс» о взыскании задолженности за поставленный товар, с ООО «Энергокомплекс» в пользу ЛИЦО_29 взыскана задолженность по договору ### от 01.09.2020 в общем размере 1 267 264,59 рублей, выдан исполнительный лист ###
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** на основании исполнительного листа ### возбуждено исполнительное производство ### в отношении ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в пользу взыскателя ЛИЦО_29», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 267 264, 59 руб.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства - NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство передано в ОСП по Заводскому району г.Кемерово.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сохбатовой Л.А.к. принято к исполнению исполнительное производство от **.**.**** ###
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к. объединены исполнительные производства в сводное по должнику.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сохбатовой Л.А.к. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Энергокомплекс», а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления.
**.**.**** МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области поручило ООО «Аргумент» реализацию имущества – автомобиля NISSAN MURANO, **.**.**** года выпуска, VIN ###, стоимостью 1 853 500 руб., арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по акту о наложении ареста от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****.
08.04.2025 было размещено извещение ### о проведении торгов в форме открытого аукциона на сайте https://torgi.gov.ru/.
Согласно протоколу заседания комиссии ### от **.**.**** на участие в данном аукционе заявок не поступило, торги признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от **.**.**** цена арестованного имущества была снижена на 15 %.
03.06.2025 на официальном сайте торгов по адресу: www.torgi.gov.ru было размещено извещение: ### о проведении открытого аукциона по продаже указанного выше арестованного имущества - вторичные торги.
Протоколом о результатах торгов ### от **.**.**** победителем торгов признан Волков Н.Н.
**.**.**** между МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и Волковым Н.Н. заключен договор купли-продажи ### в отношении арестованного имущества - автомобиля NISSAN MURANO, **.**.**** года выпуска, VIN ###, конечная цена продажи составила 1 590 475 руб.
Цена продажи транспортного средства была выставлена на основании отчета ### об оценке объекта, который вопреки доводам истца о несогласии с ценой никем не оспорен.
В обоснование недействительности торгов, а также незаконности действий ответчик указывает, что данные торги были проведены при наличии наложенного судом ареста на спорное транспортное средства, а также судебным приставом – исполнителем не произведено правопреемство в рамках исполнительного производства. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Рощенко А.В. обратился в ЛИЦО_32 с исковым заявлением ООО «Энергокомлпекс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенный между Рощенко А.В. и ООО «Энергокомплекс», взыскать с последнего денежные средства за непереданный автомобиль NISSAN MURANO, **.**.**** года выпуска, VIN ### в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 6 315 000 руб. за просрочку удовлетворения требований, штраф в размере 1 000 000 руб. от суммы основного долга.
В рамках гражданского дела ### определением ЛИЦО_32 от **.**.**** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN MURANO, **.**.**** года выпуска, VIN ###.
Согласно ответу на запрос суда указанное определение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** было направлено **.**.**** сторонам гражданского дела, а также в ЛИЦО_35 Кемеровской области.
Решением ЛИЦО_36 от **.**.**** по делу по иску Рощенко А.В. к ООО «Энергокомплекс» о защите прав потребителя исковые требования Рощенко А.В. удовлетворены.
Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенный между Рощенко А.В. и ООО «Энергокомплекс».
Взыскать с ООО «Энергокомплекс» (ОГРН ###) в пользу Рощенко А.В. стоимость оплаченного, не переданного транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 6 315 000 руб.; штраф в размере 1 000 000 рублей от суммы основного долга, а всего 9 315 000 рублей». Данное решение вступило в законную силу **.**.****.
При этом, суд учитывает, что на основании определения ЛИЦО_36 от **.**.**** был наложен запрет **.**.**** на снятие с учета транспортного средства, что следует из карточки АМТС. Исполнительный лист для наложения ареста и изъятия транспортного средства судебными приставами – исполнителями судом не выдавался.
По сведениям Управления Госавтоинспекции от **.**.**** кроме вышеуказанного ареста на автомобиль, на спорное транспортное средство также наложены иные ограничения в виде запрета на регистрационные действия (самое раннее ограничение установлено **.**.****).
Между тем, суд приходит к выводу, что само по себе наличие ограничений на спорное транспортное средство, в том числе по определению ЛИЦО_36 от **.**.**** не является основанием для признания торгов недействительными. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не является препятствием для реализации такого транспортного средства на торгах в данном случае, с учетом ареста транспортного средства судебным приставом – исполнителем. При этом, суд также учитывает, что арест на транспортное средства судебным приставом – исполнителем был наложен раньше (**.**.****), чем вынесено определение ЛИЦО_36 (**.**.****).
Что касается доводов истца о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя по не осуществлению правопреемства в рамках исполнительного производства ### и как следствие нарушение прав Рощенко А.В. как взыскателя, что является основанием для признания торгов недействительными, суд приходит к следующему.
**.**.**** определением ЛИЦО_16 по делу № ### произведена замена стороны (взыскателя) ЛИЦО_41 на правопреемника - Рощенко А.В.
**.**.**** от Рощенко А.В. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление о замене стороны исполнительного производства, на основании которого **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербаковой А.А. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскателем установлен Рощенко А.В.
Статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).
При этом, суд учитывает, что поданное **.**.**** Рощенко А.В. заявление о замене стороны исполнительного производства в ОСП по Заводскому району г.Кемерово судебный пристав – исполнитель верно не принял во внимание, поскольку к данному заявлению не было приложен судебный акт, которым бы было установлено правопреемство.
Истец также ссылается на то, что определение ЛИЦО_16 по делу № ### от **.**.**** было приложено им при подаче заявлений **.**.**** и **.**.****.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ### **.**.**** от Рощенко А.В. поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, в которой было указано, что не представлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово от **.**.**** Рощенко А.В. отказано в рассмотрении жалобы по существу. Таким образом, указанная жалоба вместе с представленными документами судебному приставу – исполнителю на рассмотрение не передавалась, в том числе, не передавалось определение ЛИЦО_16 по делу № ### от **.**.****. Кроме того, из самого заявления, поданного через портал Госуслуг следует, что до истца была доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводы, указанных в настоящем заявлении.
Также суд учитывает, что **.**.**** Рощенко А.В. было подано заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.
Таким образом, каких-либо иных заявлений о замене стороны исполнительного производства кроме как **.**.**** от Рощенко А.В. в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово не поступало.
В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 12.09.2025 года все действия, совершенные в рамках исполнительного производства для Рощенко А.В. стали обязательны. То обстоятельство, что при составлении акта о наложении ареста на имущество он не участвовал, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку на момент составления указанного акта **.**.**** истец не являлся правопреемником ЛИЦО_46
Рощенко А.В. также ссылается на заключение между ним и ООО «Энергокомплекс» Соглашения о предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от **.**.****, содержащаяся подписи директора ООО «Энергокомплекс» ЛИЦО_8 (продавец) и Рощенко А.В., согласно которому стороны договорились о выкупе Рощенко А.В. имущества должника ООО «Энергокомплекс» с обязательством оплаты долга в долевом соотношении (8,96 % доли, что составляет 223 731,20 руб.) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж», и (3,54 % доли, что составляет 88 393,80 руб.) в пользу МРИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.
В п. 2 Соглашения указано, что по сведениям отчета ЛИЦО_60 № ### от **.**.****, стоимость автомобиля марки NISSAN MURANO, **.**.**** года выпуска, VIN ###, составляет 2 497 000 руб.
Между тем, наличие соглашения о предварительном договору купле-продажи транспортного средства при наложении судебным приставом – исполнителем ареста в рамках исполнительного производства, при отсутствии согласия иных взыскателей, повлекло бы законные права и интересы таких взыскателей, в связи с чем, наличие такого соглашения не может являться основанием для признания торгов недействительным, ровно как и желание в данном случае Рощенко А.В. оставить транспортное средство в личное пользование с намерением оплаты иным кредиторам части задолженности.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП после реализации транспортного средства были распределены пропорционально между взыскателями сводного исполнительного производства, в частности, на расчетный счет ЛИЦО_46 было перечислено 828 322,22 руб.
Судебным приставом-исполнителем **.**.**** в адрес ЛИЦО_46 направлено требование о перечислении ошибочно полученных денежных средств в размере 828 322, 22 руб. на счет Рощенко А.В.
Платежными поручениями от **.**.**** ###, ### ЛИЦО_46 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет Рощенко А.В.
Таким образом, Рощенко А.В. как взыскателю были перечислены денежные средства от продажи транспортного средства, в связи с чем, его права как взыскателя нарушены не были.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что поскольку торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путём опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.
В силу изложенных выше норм права для признания торгов ничтожными должны быть установлены грубые нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Однако каких-либо нарушений при реализации спорного имущества, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено.
Также судом не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к., судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербаковой А.А., МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент» по организации торгов в форме открытого аукциона транспортного средства NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что им понесены убытки на сумму 1 280 000 руб., а именно Рощенко А.В. в целях возврата ранее купленного автомобиля был взят кредит №### от 16.11.2024 года на сумму 900 000 руб. на имя его супруги – Рощенко Е.В. для выкупа кредитных обязательств у остальных кредиторов.
Между ЛИЦО_46 и Рощенко А.В. заключен договор уступки права (требования) ### от 14.11.2024 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора цена уступаемого права требования составляет 450 000 руб.
Также **.**.**** между ЛИЦО_51 и Рощенко А.В. заключен договор уступки права (требования) ###.
Согласно п. 3.1 указанного договора цена уступаемого права требования составляет 450 000 руб.
Между тем, суд учитывает, что кредитный договор №### от 16.11.2024 года, заключен между ПАО «Банк ВТБ» и Рощенко Е.В. (...). Доказательства того, что кредитные денежные средства были взяты для оплаты указанных договоров уступки права требования суду не представлено.
Более того, как уже было указано ранее, часть денежных средств от продажи транспортного средства была перечислена Рощенко А.В., в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, факт причинения убытков не доказан.
Довод истца о том, что кредитный денежные средства были взяты для возврата ранее купленного автомобиля судом признаются несостоятельными, поскольку как уже было указано ранее решением ЛИЦО_52 от **.**.**** договор купли – продажи транспортного средства был расторгнут, в пользу Рощенко А.В. была взыскана сумма оплаты за автомобиль, а также штрафные санкции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рощенко А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Рощенко А.В. к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Аргумент», Волкову Н.Н., судебному приставу-исполнителю по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербаковой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербаковой Е.А., МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент» по организации торгов в форме открытого аукциона транспортного средства NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года изготовления, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий признания недействительности торгов, возложении обязанности возвратить ОСП по Заводскому району г.Кемерово арестованное имущество – оставить без удовлетворения.
Требования Рощенко А.В. к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент» о возмещении убытков в размере 1 280 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2026 года.