РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 июля 2026 года гражданское дело по иску Шульце О.В. к Румянцева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шульце О.В. обратился в суд с иском к Румянцева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что 29.11.2025 года в 16-40 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Калина, г/н ###, и автомобиля Форд Фокус, г/н ###, под управлением Румянцева С.А.
По факту ДТП 29.11.2025 года инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Румянцева С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Румянцева С.А. не была застрахована.
Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ООО «Авто-ком» ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 525, 78 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 525, 78 руб., судебные расходы за досудебный отчет оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116 600 руб., судебные расходы за досудебный отчет оценщика в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в соответствующем размере.
Представитель истца адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства ДТП от 29.11.2025 года, однако, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, представила в материалы дела мнение специалиста ООО «Прайс Сервис» относительно проведенной по делу судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 29.11.2025 года в 16-40 час. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н ###, под управлением истца, и автомобиля Форд Фокус, г/н ###, под управлением ответчика.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в действиях водителей Лада Калина – Шульце О.В. - нет нарушений ПДД РФ. В действиях водителя Румянцева С.А. имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
По факту ДТП 29.11.2025 года инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Румянцева С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Румянцева С.А. не была застрахована, что следует из приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривала, не отрицала, что столкновение с автомобилем истца произошло по ее вине, соответствующих ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявляла.
В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-Ком», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Лада Калина, г/н ###, составляет 130 525, 78 руб.
Истец в страховую компанию за получение страхового возмещения не обращался, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
Учитывая, что истцом и ответчиком в материалы дела были представлены заключения, которые имеют явные противоречия, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик и представитель истца в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражали, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, против возложения оплаты за проведение судебной экспертизы в равных долях на стороны не возражали, на осмотре транспортного средства экспертом не настаивали.
Определением суда от 16.02.2026 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «Роавтоэкс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения были получены транспортным средством Лада Калина, г/н ###, в результате ДТП от 29.11.2025 года?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, г/н ###, по повреждениям полученным в результате ДТП от 29.11.2025 года на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, по средне-рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области?
Из заключения эксперта ### следует, что автомобиль Лада Калина, г/н ###, в результате ДТП от 29.11.2025 года получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары левой, фары противотуманной левой, усилителя бампера, гос. регистрационного знака, фары правой, рамки радиатора верхней, панели радиатора нижней, лонжерова левого, крыла левого переднего, рамки передней номерного знака, накладки левой переднего бампера, опоры левой радиатора, арки колеса переднего левого, жидкостного радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, г/н ###, составляет 116 600 руб. без учета износа.
Возражая против суммы ущерба, ответчик указывала на степень износа автомобиля истца, его продажу после ДТП за незначительную сумму, а также на то обстоятельство, что автомобиль мог быть восстановлен за меньшую сумму.
Так, представителем истца к материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2026 года по продаже автомобиля Лада Калина, г/н ###, за 73 000 руб.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать осуществлению права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является реализацией правомочия на распоряжение принадлежащим лицу на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от ее реализации, не влияет на расчет действительной стоимости восстановительного ремонта.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, свидетельства и удостоверения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертом верно применены положения Методических рекомендаций в части предельной величины коэффициента износа. Неявка надлежащим образом извещенного судебного эксперта в судебное заседание не является основанием для отклонения выводов судебной экспертизы, участники процесса против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116 600 рублей, определенной на основании Методики Минюста без учета износа.
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда.
Вина ответчика в причинении ущерба установлена постановление по делу об административном правонарушении от 29.112025 года, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.
С учётом изложенного, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – Румянцева С.А.
Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7»"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом проценты подлежат начислению на сумму ущерба в размере 116 600 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2026 года. Истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «Авто-Ком» в размере 12 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, договором от 01.12.2025 года, чеком от 03.12.2025 года на сумму 12 000 руб.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей. Также суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 418 рублей, как излишне оплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульце О.В. – удовлетворить.
Взыскать с Румянцева С.А. в пользу Шульце О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2025 года, в размере 116 600 рублей, расходы проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей, а всего 133 098 (сто тридцать три тысячи девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Румянцева С.А. в пользу Шульце О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 116 600 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба.
Возвратить Шульце О.В. государственную пошлину в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей, оплаченную на основании чека по операции от 16.12.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 07.08.2026 года.
Судья Каменская А.В.