РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
05 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «Деревенский молочный завод» к Ковалевская М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Деревенский молочный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевская М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу 1 205 702, 99 рублей в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** определением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в силу **.**.****, по делу ### ЛИЦО_4, Ковалевская М.В., Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «...», взыскано по обязательствам ООО «...» 4 435 809, 09 руб., в польщу конкурсного управляющего 340 122, 88 руб., государственная пошлина в размере 46 880 руб.
Во исполнение указанного определения ООО «Деревенский молочный завод» в лице директора ЛИЦО_4 погасило взысканную сумму денежных средств в полном объеме – **.**.**** в сумме 2 386 007, 09 руб., **.**.**** в сумме 2 048 802 руб., **.**.**** в размере 1 000 руб., **.**.**** в размере 190 122, 88 руб., **.**.**** в размере 150 000 руб., **.**.**** в размере 46 880 руб., а всего 4 822 811, 97 руб.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 1080, п. 1 ст. 323, ст. 324, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размер вреда, возмещенного потерпевшему.
Ответчику была направлена претензия от **.**.**** об оплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возмещены.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, суду пояснила, что директор ООО «Деревенский молочный завод» на заключение мирового соглашения с ответчиком не согласен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик имела намерения заключить мировое соглашение для погашения суммы по частям, истец от заключения мирового соглашения уклонился.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 года, указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Судом установлено, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.****, вступившим в силу **.**.****, по делу № ### установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.**** ликвидируемый должник ООО «...» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО «...» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЛИЦО_4, Ковалевская М.В., Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод» к субсидиарной ответственности, ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с совершением действий контролирующими должника лицами, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, совершением сделок в виде создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с подконтрольными юридическими лицами ООО «...» и ООО «...» с целью минимизации налоговых обязательств, путем применения вычетов по НДС, существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника, повлекших начисление недоимки со стороны налогового органа; совершение руководящим менеджментом ООО «...» налоговых правонарушений, с последующим доначислением налогов, финансовых санкций, при этом задолженность перед налоговым органом составляет 100% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### от **.**.**** ООО «Деревенский молочный завод» и ООО «...» признаны взаимозависимыми организациями, с ООО «Деревенский молочный завод» на которое был переведен бизнес банкротящегося ООО «...», взыскана доначисленная должнику задолженность.
Представитель Ковалевская М.В. при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, указывала, что Ковалевская М.В. являлась исполнительным директором, должностные обязанности которого были связаны с формированием кадровой и социальной политики предприятия (представлена должностная инструкция), в управленческой деятельности участия не принимала, договоры с контрагентами не подписывала.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.****, вступившим в силу **.**.****, по делу ### ЛИЦО_4, Ковалевская М.В., Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «...», с ЛИЦО_4, Ковалевская М.В., Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод» солидарно в пользу общества с ООО «...» взыскано 4 775 931, 97 руб., солидарно в доход федерального бюджета 46 880 рублей государственной пошлины. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «...» в праве требования к ЛИЦО_4, Ковалевская М.В., Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 4 435 809, 09 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ### по .... Произведена процессуальная замену взыскателя ООО «...» в праве требования к ЛИЦО_4, Ковалевская М.В., Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 340 122, 88 руб. на конкурсного управляющего ЛИЦО_5
Истец указывает, что во исполнение указанного определения ООО «Деревенский молочный завод» в лице директора ЛИЦО_4 погасило взысканную сумму денежных средств в полном объеме – **.**.**** в сумме 2 386 007, 09 руб. (платежное поручение ###), **.**.**** в сумме 2 048 802 руб. (платежное поручение ###), **.**.**** в размере 1 000 руб. (платежное поручение ###), **.**.**** в размере 190 122, 88 руб. (платежное поручение ###), **.**.**** в размере 150 000 руб. (платежное поручение ###), **.**.**** в размере 46 880 руб. (платежное поручение ###), а всего 4 822 811, 97 руб.
Таким образом, ООО «Деревенский молочный завод» единолично исполнило определение Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.**** № ### в части солидарного взыскания с ЛИЦО_4, Ковалевская М.В., Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод». В связи с оплатой ООО «Деревенский молочный завод» задолженности в пользу конкурсного управляющего ЛИЦО_5, ФНС России у ООО «Деревенский молочный завод» возникло право регрессного требования к Ковалевская М.В., за вычетом доли, приходящейся на ЛИЦО_4, Приходько А.П., ООО «Деревенский молочный завод».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Деревенский молочный завод» - удовлетворить.
Взыскать с Ковалевская М.В. в пользу ООО «Деревенский молочный завод» денежные средства в порядке регресса в размере 1 205 702 (один миллион двести пять тысяч семьсот два) рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 19.05.2026 года.
Судья Каменская А.В.