РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_1, представителя истца ЛИЦО_3, представителя ответчика ЛИЦО_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Примака Д.А. к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», администрации Промышленновского муниципального округа, администрации Плотниковского сельского поселения, ООО «Дорсервис», Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Примак Д.А. обратился в суд с иском к администрации Промышленновского муниципального округа, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2025 в **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КIА 6Е Magentis, г/н ###, под управлением Томилиной А.В. и Лада 211440, г/н ### под управлением собственника Примака Д.А.. В результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб транспортным средствам, а также легкий вред здоровью водителю Лада 211440, г/н ### Примаку Д.А.
Протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13.09.2025 ###, установлено что на перекрестке ... и пер. ... отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а также горизонтальная разметка 1.5 и 1.7 п. 1.2 Приложение 2.
В связи с тем, что на перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.14 «Уступи дорогу», водитель Томилина А.В. руководствовалась правилами проезда равнозначных перекрестков, при этом по ходу движения водителя Примак Д.А. установлен знак 2.1 «Главная дорога», который руководствовался им при проезде перекрестка и имел приоритет в движении.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
При указанных обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2. 4. «уступите дорогу», в результате чего ответчиками не были выполнены возложенные на них обязанности по организации безопасности дорожного движения техническими средствами. Отсутствие знака «уступи дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В сложившееся дорожной ситуации водитель Примак Д.А., с учетом расположенного по ходу его движения знака приоритета, правомерно считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Томилина А.В. в отсутствие знака приоритета полагала, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считала, что имеет приоритет в проезде перекрестка налево.
Для определения причинённого ущерба истец обратился к ЛИЦО_6 Согласно заключению специалиста ###, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 429 500 руб., рыночная стоимость ктс - 306 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 46 917 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Лада 211440, г/н ### в размере 259 083 руб., а также расходы за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб.
Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, установленный на основании заключения эксперта ###.
После ДТП первое время Примак Д.А. не мог ..., истцу приходится продолжать .... По настоящее время Примак Д.А. ... периодически проявляются, не всегда обезболивающее помогает купировать эту боль.
С момента ДТП до настоящего времени истец принимает различные .... .... Примак Д.А. вынужден был прибегать к помощи родных и близких. У истца появился страх вождения, а также передвижения в транспортном средстве из-за произошедшей аварий. Из-за этой страшной аварии у истца начались проблемы ..., ..., чего до данного ДТП не было, картина аварии постоянно возникает.
Непосредственно перед столкновением транспортных средств Примак Д.А. испытал острый страх за свою жизнь, поскольку произошло сильное столкновение, что удар был сильный и ему причинена физическая боль, а после произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля. Страх за состояние своего здоровья истец продолжает испытывать по настоящее время, поскольку до настоящего времени проходит лечение и обследования после последствий аварии, так как его самочувствие сильно не улучшается.
За весь период ответчиком не предпринимались попытки узнать о состоянии здоровья истца, оказании какой-либо помощи, извинения не принесены.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи, с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы на отправление искового заявления сторонам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Примак Д.А. ущерб, причиненный транспортному средству Лада 211440, г/н ### в размере 259 083 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридической консультации – 2 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции – 38 000 руб., почтовые расходы – 853,58 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Томилина А.В.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Плотниковского сельского поселения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорсервис».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Российский союз Автостраховщиков, ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Дорсервис» ЛИЦО_4, действующий на основании устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что задания на установку знака ООО «Дорсервис» выдано не было.
Истец Примак Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Представил в суд объяснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении иска к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».
Представитель ответчика Администрации Промышленновского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации Промышленновского муниципального округа.
Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрация Плотниковского сельского поселения, третье лицо Томилина А.В., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в судебном заседании, наличия ходатайств истца, представителя ответчика Администрации Промышленновского муниципального округа, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Д.А., полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 данной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует и установлено судом, 13.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., водитель легкового автомобиля KIA GE MAGENTIS/OPTIMA, государственный регистрационный знак ###, Томилина А.В., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с легковым автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак ### под управлением Примак Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак ### получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак ### является Примак Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от **.**.****.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440 истец обратился к ЛИЦО_6 Согласно заключению специалиста ЛИЦО_7. ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления на дату исследования составляет 429 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства поставила 306 000 руб., стоимость годных остатков составила 46 917 руб.
Истец просит взыскать размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак ### в размере 259 083 руб. (306 000 руб. – 46 917 руб.).
Представитель ответчика администрации Промышленновского муниципального округа, возражая против заявленных требований, приводит довод, что причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не отсутствие дорожного знака и ненадлежащее содержание и организация дорожного движения, а результат нарушения положения п. 13.11 правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика администрации Промышленновского муниципального округа ввиду следующего.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель легкового автомобиля KIA GE MAGENTIS/OPTIMA, государственный регистрационный знак ###, Томилина А.В., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с легковым автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак ### под управлением Примак Д.А., при этом по ходу движения автомобиля KIA GE MAGENTIS/OPTIMA, государственный регистрационный знак ### знак «уступи дорогу» отсутствовал.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, дорожный знак (знак): Техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств": (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.; (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.; (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; (п. 5.3.6) знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.
Отсутствие знака 2.4 «уступи дорогу» по ходу движения автомобиля KIA GE MAGENTIS/OPTIMA, государственный регистрационный знак ### подтверждено протоколом осмотра от 13.09.2025.
При проезде перекрестка Примак Д.А. в отсутствие светофора руководствовался знаком «Главная дорога», установленным по ходу движения.
При проезде перекрестка Томилина А.В. в отсутствие светофора и знаков приоритета расценила его как равнозначный, в связи, с чем двигалась по правилу «помеха справа». Поскольку автомобиль ЛАДА 211440 приближался к автомобилю KIA GE MAGENTIS/OPTIMA слева, при имеющейся на момент ДТП дорожной обстановке в действиях обоих водителей не установлено нарушений ПДД.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО ЛИЦО_5 от 13.09.2025 по делу об административном правонарушении Томилина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущественное право проезда автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**.**** Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО ЛИЦО_5 от 13.09.2025 ###, которым ЛИЦО_2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Томилиной А.В. прекращено на основании п. 1 ч, 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того факт отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля KIA GE MAGENTIS/OPTIMA под управлением Томилиной А.В. установлен Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**.****, из которого следует, что согласно схеме ДТП, приложенному фотоматериалу, ответу на запрос суда от УЖС администрации Промышленновского МО от **.**.**** ### следует, что перекресток с ... на ... является перекрёстком равнозначных дорог, знака 2.4. «Уступи дорогу» нет: Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, предоставленной в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо подтвердило данные обстоятельства.
Обстоятельства, установленные Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, считаются установленными, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, причиной ДТП стало именно отсутствие знака «уступи дорогу» по ходу движения автомобиля KIA GE MAGENTIS/OPTIMA, из-за чего водители автомобилей ЛАДА 211440 KIA GE MAGENTIS/OPTIMA двигались на рассматриваемом перекрестке по разным направлениям, руководствуясь пунктами ПДД, регулирующими различные дорожные ситуации.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ... протяженностью 288 метров является дорогой местного значения Плотниковского сельского поселения. Правообладателем указанного объекта является Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, лицом, ответственным за состоянием дорог в данном случае является администрация Плотниковского сельского поселения. ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В пункте 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, ее диагностике (оценке технического состояния), а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу ст. 13 Закона №196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ.
Собственником дороги местного значения Плотниковского сельского поселения, расположенной по адресу: ..., поселковая дорога протяжённостью 288 метров на основании постановления администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области ### от **.**.**** и акта приема-передачи имущества от **.**.**** на праве оперативного управления является Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, что следует из выписки ЕГРН от **.**.****.
В силу приведенных правовых норм, а также пункта 14 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования Плотниковского сельского поселения (принят решением Плотниковского сельского совета народных депутатов ### от **.**.****), осуществление данных полномочий, так же как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено непосредственно на Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, возникли по причине ненадлежащего исполнения Управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в недостаточном оснащении дорожными знаками перекрестка улиц ...
В данном случае, Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществило должного контроля за состоянием муниципального имущества. Отсутствие со стороны органа местного самоуправления контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствие знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке ... и пер. ... при выезде с ..., который не является главной на перекрестке с ..., а ... соответственно главной по отношению к ..., явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика администрации Промышленновского муниципального округа, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Дорсервис», с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог Промышленновского муниципального округа отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче Управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа задания ООО «Дорсервис» на установку дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на спорном участке дороги.
Указанный дорожный знак был установлен ООО «Дорсервис» в рамках иного муниципального контракта, уже после произошедшего ДТП.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик – Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа которое не осуществило должного контроля за состоянием муниципального имущества на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как указывалось судом ранее истец просит взыскать размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак ### в размере 259 083 руб. (306 000 руб. – 46 917 руб.). Доказательств его опровергающих в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, в связи с чем, с ответчика Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 259 083 руб.
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа в удовлетворении требований к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», администрации Промышленновского муниципального округа, администрации Плотниковского сельского поселения, ООО «Дорсервис» надлежит отказать.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Заключением эксперта ЛИЦО_8 ### от **.**.**** установлено, Примаку Д.А. была причинена ..., что подтверждается объективными данными при обращении за медицинской помощью, неврологической симптоматикой, ходом экспертизы (при поступлении жалобы ... и в соответствии с действующими нормативными документами («Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.3.1.) квалифицируется как ... .... Так как в медицинской карте имеющиеся повреждения на ..., составляющие комплекс ... не описаны (не ...), однозначно высказаться о давности их образования не представляется возможным. Однако, учитывая их наличие при поступлении в стационар, возможность образования имеющихся повреждений на ... в срок **.**.**** в условиях ДТП не исключается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных Примак Д.А. в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы, по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб., договором ### на проведение работ, услуг по экспертизе от 10.10.2025, актом приема ### от 14.10.2025 и представленным в материалы дела экспертным заключением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа в пользу истца.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенным между ЛИЦО_3 (исполнитель) и Примаком Д.А. (заказчик).
Из материалов дела следует, что представителем истца ЛИЦО_3, действующей на основании доверенности истцу оказана юридическая помощь в виде: составлении искового заявления, представлении интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, представлении интересов истца в предварительном судебном заседании **.**.****, представлении интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, представлении интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, представлении интересов истца в предварительном судебном заседании **.**.****, представлении интересов истца в судебном заседании **.**.****, представлении интересов истца в предварительном судебном заседании **.**.****, представлении интересов истца в судебном заседании **.**.****, представлении интересов истца в судебном заседании **.**.****.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, объем оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, сбору пакета документов и предъявления его в суд, целесообразность понесенных расходов, характер заявленных требований, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, в общем размере – 48 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от **.**.**** ### выдана Примаком Д.А. на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности в размере 3 200 руб. суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа в пользу истца.
Также истец был вынужден нести судебные расходы по оплате н состоящие из: почтовых расходов в размере 853,58 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Примака Д.А. к Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (ИНН ###) в пользу Примака Д.А. (СНИЛС ### ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 853, 58 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
В остальной части требований – отказать.
Требования Примака Д.А. к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», администрации Промышленновского муниципального округа, администрации Плотниковского сельского поселения, ООО «Дорсервис» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено **.**.****.