РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 мая 2026 года гражданского дела по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Юшкевичу Р.С., Клещевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Юшкевичу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 22.06.2017 в размере 710 431,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 208,63 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.****, ###.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2017 ПАО «Квант Мобайл Банк» и Юшкевич Р.С. заключили кредитный договор ###, путем подписания предложения о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор залога автомобиля на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс». Из условий кредитного договора (Индивидуальных условий) следует, что ответчик Юшкевич Р.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, заемщик передает в залог кредитору автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.**** г.в., VIN ###.
Решением ### от 12.02.2021 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждено выпиской № ### от 14.06.2022.
Между ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее банк) и ООО «ФинТраст» 14.09.2021 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования ООО «ФинТраст» по договору ### от 22.06.2017, в том числе с переходом прав залогодержателя, возникших на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец указывает, что банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Юшкевич Р.С. сумму кредита. При этом Юшкевич Р.С. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, процентов за него. Общая сумма задолженности в настоящее время уже перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 710 431,50 руб.
В соответствии с п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки OPEL ASTRA, **.**.****, ###.
Кроме того, **.**.**** мировым судье был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Юшкевич Р.С. в размере 20 000 рублей. Размер оставшейся задолженности составляет 710 431,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Юшкевич Р.С. в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору ### в размере 710 431,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 39 208,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ###, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Юшкевич Р.С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки ###, ###, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. В случае установления нового собственника спорного автомобиля, привлечь его в качестве соответчика.
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Клещева Т.А..
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Хабибулин Т.Х., Верещагин Д.И., Бондарь С.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юшкевич Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, конверты возвращены в адрес суда без фактического вручения в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Клещева Т.А., ее представитель Кузнецов Е.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Направили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица: Хабибулин Т.Х., Верещагин Д.И., Бондарь С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Бондарь С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Юшкевич Р.С. заключен 22.06.2017 кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Юшкевичу Р.С. кредит в размере 469 390 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, за исключением первого процентного периода, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.11-12).
Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14 171 руб. (кроме первого и последнего), первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 настоящих условий); последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением № 1 к настоящему договору, количество платежей – 60.
Согласно п. 11 данного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 334 000 руб. - на покупку транспортного средства; 99 990 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.
Согласно графику платежей от 22.06.2022 (приложение к договору ###), последний платеж в счет погашения задолженности должен быть произведен ответчиком- 13.06.2022 (л.д. 13).
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик Юшкевич Р.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре и графике.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 12 индивидуальных условий кредита, ответственность ответчика Юшкевич Р.С. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора от 22.06.2017 ответчик Юшкевич Р.С. передал в залог банку, приобретенное у ООО «Картель» транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.**** г.в., vin ###. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога- 267 200 руб.
В соответствии с п.6 раздела 2 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными права третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от 22.06.2017, ответчик Юшкевич Р.С. надлежащим образом не исполнял.
Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» был 14.09.2021 заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику Юшкевич Р.С. по кредитному договору ### от 22.06.2017 (л.д. 18-22).
Согласно п. 1 данного договора уступки прав требования ### от 14.09.2021, цедент передает, а цессионарий (истец) принимает права к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом (ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и должниками и указанных в Приложении №1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе: право возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга; права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней). В силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитным договорам: договоров залога.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к истцу - ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенных с Юшкевич Р.С.
При этом, в пп. «т» п. 5 договора цессии от 14.09.2021 указано, что на дату его подписания срок возврата кредита наступил.
Согласно Реестру уступаемых Прав требований к договору уступки прав (требований) ###_2 от 14.09.2021, к ООО «ФинТраст» перешло право требования по кредитному договору ###, заключенному с Юшкевич Р.С., в сумме 730 431,50 руб., в том числе, основной долг – 453 970,41 руб. и проценты – 276 461,09 руб.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово ### от **.**.****, с Юшкевич Р.С. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору ### в размере 20 000 рублей (л.д. 9).
Согласно выписке по лицевому счету ### за период 14.09.2021 по 16.01.2025, 09.10.2024 на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 20 400,00 рублей в рамках кредитного договора ### во исполнение судебного приказа ### от 19.04.2022 (л.д. 8).
До настоящего времени задолженность ответчиком Юшкевич Р.С. в полном объеме перед истцом по кредитному договору от 22.06.2017 не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая вышеуказанные требования закона срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно условиям кредитного договора ### от 22.06.2017 ответчику предоставлен кредит на срок 60 месяцев.
Согласно приложенному к кредитному договору графику платежей, последний платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 13.06.2022.
Сведений о том, что банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению с даты последнего платежа, установленной графиком, то есть с 13.06.2022.
Как отмечалось ранее, **.**.**** ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № ### ... района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Юшкевич Р.С. о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей (л.д. 9).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка от **.**.**** в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с Юшкевич Р.С. взыскана задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 20 000 рублей, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 20 400 рублей.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании лишь части задолженности в размере 20 000 рублей. Судебный приказ от **.**.**** не отменен.
Согласно выписке по лицевому счету ### за период 14.09.2021 по 16.01.2025, 09.10.2024 на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 20 400,00 рублей в рамках кредитного договора ### во исполнение судебного приказа ### от **.**.****.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
С настоящим исковым заявлением истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 17.07.2025 г., заявляя требование о взыскании оставшейся суммы задолженности – 710 431,50 рубль, по которой заявление о выдаче судебного приказа не подавалось. Следовательно, срок исковой давности продолжает течь без изменений и истек, учитывая график платежей, согласно которому последний платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 13.06.2022, 13.06.2025 г. (13.06.2022+ 3 года).
Обстоятельств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга судом, не установлено. При этом принудительное взыскание долга на основании судебного приказа не свидетельствует о признании Юшкевичем Р.С. долга по кредитному договору.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Юшкевича Р.С. по оставшейся части задолженности по указанному кредитному договору, которые бы давали основания считать, что в данном случае следует применять иной порядок исчисления срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление о взыскании оставшейся части задолженности в размере 710 431,50 рубль подано истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая требования истца в части обращения взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.**** г.в., vin ### суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от 22.06.2017, является залог автомобиля.
Предметом залога является – транспортное средство марки OPEL ASTRA, **.**.**** г.в., vin ###.
Согласно п. 4 Раздела 2 кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.
Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены **.**.**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества-**.**.****.
В связи с заключением 14.09.2021 договора уступки прав (требований) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст», в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым залогодержателем является ООО «ФинТраст».
Из материалов дела, а также сведений ГИБДД, следует, что залоговый автомобиль с **.**.**** по настоящее время принадлежит ответчику Клещевой Т.А., которая приобрела его у Верещагина Д.И.
По состоянию на **.**.**** спорный автомобиль принадлежал Верещагину Д.И., по состоянию на 04.05.20218 спорый автомобиль принадлежал Бондарь С.В., по состоянию на **.**.**** спорный автомобиль принадлежал Хабибулину Т.Х.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе возразить относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.
Как было установлено ранее, о нарушении своего права по платежам, истец узнал когда не поступили каждые ежемесячные платежи по заявленному ко взысканию периоду, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам.
Следует также учитывать, что при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, либо применения последствий его пропуска, а, следовательно, передача прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору, ООО «ПКО «ФинТраст», не только не приостановила дату и срок исковой давности, но и не может изменить правила применения последствий его пропуска.
В настоящем случае, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил в 2022 году, когда должен быть произведен последний платеж ответчиком (не позднее 13.06.2022). Именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 208,63 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Юшкевич Р.С., Клещевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 22.06.2017, обращении взыскания на имущество автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.****, ###, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В мотивированной форме решение изготовлено 02.06.2026 года.
Судья Е.Г. Горбунова