РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Зуевой Е.А., при помощнике судьи Пановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 апреля 2026 года гражданское дело по иску Затуливетровой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Затуливетрова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль LEXUS RX ###, принадлежащий на праве собственности Затуливетровой Н.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, не передвигался своим ходом и находился на стоянке по месту фактического проживания.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ### ###.
05.02.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.
В ответ на поданное заявление ответчик выдал направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу ....
В установленный законом срок ответчик не организовал транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта.
На заявление о выплате страхового возмещения вместо ремонта страховая компания ответила отказом.
Посчитав, что страховая компания нарушает ее право на получение страхового возмещения, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного № ### требования истца были удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 193 888 руб.
15.08.2025 года страховая компания СОГАЗ исполнила решение Службы Финансового Уполномоченного путем отправки денег почтовым переводом.
Решение Финансового Уполномоченного № ### вступило в силу **.**.****.
Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направила ответчику заявление с требованием выплаты неустойки за период с 03.03.2025 (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 15.08.2025 (дата исполнения обязательств в полном объеме) исходя из ниже следующего расчета: 193 888 руб. х 1% х 186 дней = 333 487,36 руб.
Поданная претензия осталась без ответа.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 25.1 1.2025г. по делу № ### в требованиях о выплате неустойки было отказано.
Истец не согласна с вынесенным решением, считает, что финансовый уполномоченный не обоснованно отказал в выплате неустойки, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 333 487 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Истец Затуливетрова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в материалы дела представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025 года вследствие действий ЛИЦО_2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер ### причинен вред принадлежащему Затуливетровой Н.С. транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер ###.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ###.
05.02.2025 года Затуливетрова Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
17.02.2025 года АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: ...
21.02.2025 года ответчиком получено заявление истца, из держания которого следует, что Затуливетрова Н.С. не согласна на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии, превышающем км от места жительства/места ДТП (...), в связи с чем просила осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО. 10.03.2025 года АО «СОГАЗ» истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления.
Посчитав, что страховая компания нарушает ее право на получение страхового возмещения, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного №### от 21.07.2025 года требования истца были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Затуливетровой Н.С. были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 888 руб.
Решение финансового уполномоченного №### было исполнено АО «СОГАЗ» 15.08.2025 года путем почтового перевода.
Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направила ответчику заявление с требованием выплаты неустойки за период с 03.03.2025 по 15.08.2025 в размере 333 487,36 руб. Поданная претензия осталась без ответа.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 25.1 1.2025г. по делу № ### в требованиях о выплате неустойки было отказано.
В свою очередь, суд принимает во внимание следующие положения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом об ОСАГО срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Приведенных в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, вопреки выводам финансового уполномоченного, которые были положены в основу отказа в удовлетворении требований, факт исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применение вышеуказанных положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере является установленным.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Определяя размер неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2025 (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 15.08.2025 (дата исполнения обязательств в полном объеме) исходя из ниже следующего расчета: 193 888 руб. х 1% х 186 дней = 333 487,36 руб.
Суд полагает, что данный расчет произведен истцом некорректно, верным следует считать следующий расчет: 193 888 руб. х 1% х 166 дней (с 03.03.2025 по 15.08.2025) = 321 854,08 руб.
Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2025 по 15.08.2025 в размере 321 854,08 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между Затуливетровой Н.С. и ЛИЦО_1 заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2025 года, согласно которому общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 52 000 руб. (изучение документов, составление и направление искового заявления – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 42 000 руб.).
Факт оплаты Затуливетровой Н.С. указанной суммы представителю ЛИЦО_1 подтверждается распиской от **.**.****.
Из материалов дела следует, что представителем Затуливетровой Н.С. – ЛИЦО_1, действующим на основании доверенности, заявителю оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представлении интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, в предварительном судебном заседании **.**.****, в судебном заседании суда первой инстанции **.**.****.
С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит требования Затуливетровой Н.С. о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.
Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.
При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной представителем истца правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя Затуливетровой Н.С. – ЛИЦО_1 в общей сумме 25 000 руб.
При этом, учитывая, что настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 96,5 %, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 24 125 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подаче настоящего иска) и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 10 546, 35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Затуливетровой Н.С. к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу Затуливетровой Н.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2025 по 15.08.2025 в размере 321 854,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 125 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 10 546,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 15.04.2026 года.