РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
4 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кравченко рашита Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя установил:
Кравченко Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2024 г. он в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от 19 августа 2024 г. на сумму 120 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.
26 ноября 2025 г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.
Цена услуг составляет 120 000 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 120 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
В судебное заседание истец Кравченко Р.А., будучи надлежащим образом извещенным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. В ходе подготовки к судебному заседанию истец пояснил, что <данные изъяты>, он обратился к ответчику, предоставив необходимые документы, с целью воспользоваться независимой гарантией, однако никакого ответа от ООО «Д.С.Авто» не последовало. При этом доказательств обращения к ответчику истец не представил. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей, поскольку в связи со сложившейся ситуацией испытывал <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не представил возражения относительно исковых требований.
Определением суда от 3 марта 2026 г. к участию в деле привлечено АО «ОТП Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не представил возражения относительно исковых требований.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещёны о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области всоответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 г. между истцом и АО «ОТП Банк» были заключен договор кредитования №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 19 августа 2032 (л.д.16-22)
В этот же день, 19 августа 2024 г. истец приобрел независимую гарантию в ООО «Д.С. АВТО», оказываемую на оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д.91-15).
19 ноября 2025 г. истец Кравченко Р.А. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с претензией об отказе от независимой гарантии, претензия была получена ответчиком 26 ноября 2025 г. (л.д.23-24)
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнило требования претензии о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, Кравченко Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика), предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Из оферты следует, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом, осуществляется путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренным офертой, в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).
Сертификатом установлен срок действия независимой гарантии, в течение которого при наступлении событий, влекущих обязанность гаранта исполнить обязательства истца, сам истец или банк-кредитор должны совершить юридически значимые действия, а именно: предоставить ООО «Д.С.АВТО» доказательства наступления таких событий и требование о выплате по гарантии.
Таким образом, обязанности принципала не прекращаются с момента выдачи гарантом независимой гарантии, а возникшие правоотношение носят длящийся характер.
Исходя из содержания и правового смысла указанного сертификата и оферты, заключенный между Кравченко Р.А. и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии является, в сущности, возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с этим к правоотношениям сторон применимы положения гл. 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку истец отказался от договора до истечения срока его действия (срок действия независимой гарантии до 24 месяцев), направив письменное заявление исполнителю 19 ноября 2025 г., которое получено 26 ноября 2025 г., доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Д.С.АВТО» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.
Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой (в том числе безотзывной) гарантии до осуществления исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судом первой инстанции с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие права потребителя, в силу чего ничтожные.
Согласно п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несение им каких-либо расходов по договору, суд приходит к выводу о возможности отказа истца от договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату независимой гарантии «Стандарт» в одностороннем порядке и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 120 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик ООО «Д.С.Авто» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей Кравченко Р.А., а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 000 рублей (120 000 + 10 000) * 50%).
Суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что на просроченные к уплате денежные суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда о взыскании денежных средств и по день их фактической уплаты в пределах заявленных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 г. между Кравченко Р.А. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: анализ правовой ситуации, консультацию, составление заявление об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, ведение дела во всех судебных инстанциях (л.д. 27-28).
Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей (пункт 4 договора). Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом в момент заключения договора (п.4.1 договора).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, объёма исполненной представителем по делу работы, а именно: составление искового заявление, подготовка заявления об отказе от договора, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, находя сумму 25 000 рублей завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» в сумме в сумме 7 600 рублей (4 600 рублей +3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Кравченко Рашита Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Кравченко Рашита Александровича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, оплаченные за оформление услуги, предусмотренной независимой гарантией, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 120 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.