Дело №2-869/2026; УИД 42RS0010-01-2026-000188-55
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием представителя истца – Некрасовой О.Ю., действующей на основании доверенности № от 26.12.2023 сроком по 31.12.2026, без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
30 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску к Конради Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее- Отдел МВД России по г.Киселевску) обратился в суд с иском к Конради В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 01.10.2025 в 23 час. 32 мин. в ходе преследования экипажем ДПС, в гаражном массиве напротив <адрес>, водитель Конради В.А., управляя автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на патрульный автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением старшего лейтенанта полиции Я.В.А., старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску.
Сигнал зарегистрирован в КУСП № от 02.10.2025.
Водитель автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Конради В.А., водительского удостоверения не имеет. Страховой полис ОСАГО отсутствовал. Освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался. Согласно базе, данных ФИС ГИБДД-М, Конради В.А. в 2025 году привлекался по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.12.7, ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.
02.10.2025 в отношении водителя составлены административные материалы по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ.
В результате столкновения служебный автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» получил механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении № от 02.10.2025 виновным в совершении наезда признан водитель Конради В. А., который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ). Конради В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В отношении Конради В.А. 02.10.2025 вынесено постановление № ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Кроме того, в отношении Конради В.А. 02.10.2025 вынесены следующие протоколы:
протокол об административном правонарушении № № от 02.10.2025, предусмотренном ч.4 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, повторно);
протокол об административном правонарушении № № от 02.10.2025, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния);
протокол об административном правонарушении № № от 02.10.2025, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно);
протокол об административном правонарушении № № от 02.10.2025, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния);
протокол № № от 02.10.2025 о задержании ТС;
протокол № № от 02.10.2025 об отстранении от управления ТС;
протокол № № о доставлении от 02.10.2025. Поврежденный служебный автомобиль SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска эксплуатироваться не может, поскольку необходим ремонт.
Автомобиль SKODA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, бачок омывателя, скрытые повреждения.
Экспертом ООО "Агентство недвижимости и оценки" была проведена независимая оценка стоимости ремонта транспортного средства марки SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет ЦВ СХ А10 ПО ГОСТ Р 50574-2019, 2020 года выпуска. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2025 «Об определении размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия размер затрат по проведению ремонта составляет 253900 руб.
Ответчик Конради В.А. на момент совершения ДТП 23.10.2025, управлял транспортным средством марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ч.Я.В.
Ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 23.10.2025 была застрахована в ВСК Страховой дом, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от 04.09.2025.
Из уведомления ВСК Страховой дом исх. № от 08.10.2025 следует, что ВСК Страховой дом не располагает правовыми основаниями для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность участника ДТП и причинителя вреда Конради В.А. не застрахована.
Таким образом, в данной ситуации возмещение причиненного вреда лежит на лице, виновном в совершении ДТП, причинителе вреда - ответчике Конради В.А
Таким образом, возмещению подлежит стоимость ремонта (причиненного ущерба) автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 23.10.2025 в размере 253900 руб.
Для установления суммы причиненного ущерба Отдел МВД России по г.Киселевску обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения независимой экспертизы.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5100 руб.
Согласно п.4.2 договора безвозмездного пользования движимого имущества № от 11.01.2024, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» и Отделом МВД России по г.Киселевску обязанность по взысканию ущерба с виновных лиц возложена на ссудополучателя, т.е. Отдел МВД России по г.Киселевску.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика Конради В.А. в пользу истца Отдела МВД России по г.Киселевску в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 253900 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5100 руб.
Представитель истца Отдела МВД России по г.Киселевску Некрасова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Конради В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Конради В.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Конради В.А. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 02 октября 2025 года в 23 часа 32 минуты в <адрес> Конради В.А., управляя транспортным средством Лада Приора, г/н №, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с патрульным автомобилем 185002, г/н №, под управлением старшего лейтенанта полиции Я.В.А., старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 185002, г/н № были повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, бачок омывателя, возможны скрытые повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Конради В.А.
Собственником автомобиля 185002, г/н № ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Собственником автомобиля Лада Приора, г/н №, с 26.09.2025, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.09.2025, а также сведениями, содержащимися в протоколах ад административных правонарушениях от 02.10.2025 в отношении Конради В.А.
Согласно экспертному заключению № от 23 октября 2025 года, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185002 (SCODA OCTAVIA), г/н №, без учета износа составляет 253900 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 173700 руб.
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было указано выше, собственником автомобиля Лада Приора, г/н №, является Конради В.А., который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Конради В.А. является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль Лада Приора, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 253900 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 253900 руб.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 23 октября 2025 года об определении размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Конради В.А. в пользу Отдела МВД России по г.Киселевску расходы на составление экспертного заключения в сумме 5100 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец Отдел МВД России по г.Киселевску на основании п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 8617 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску к Конради Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Конради Владимира Александровича, <данные изъяты> в пользу Отдела МВД России по г.Киселевску в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 253900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5100 руб., а всего 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Конради Владимира Александровича, <данные изъяты> государственную пошлины в доход бюджета в размере 8617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 09 апреля 2026 года.
Председательствующий – Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке