РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием истца Майера А.В., представителя ответчика Селезневой А.Д., действующей на основании доверенности от 5 ноября 2025 г. №, рассмотрев в открытом заседании в г. Киселевске
22 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Майера Андрея Валерьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшении земельного участка, установил:
Майер А.В. обратился с иском к КУМИ КГО о взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшении земельного участка
Требования мотивируя тем, что 28 августа 2024 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым КУМИ ГКО предоставил Майер А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
9 апреля 2024 г. договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.
Как полноправный арендатор данного земельного участка истец был намерен пользоваться им и осуществлять на нем строительство.
6 февраля 2025 г. между Майер А. В. и ООО «КЭнК» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям следует, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 4 месяца со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
10 февраля 2025 г. был выставлен счет на сумму 108 311 рублей 40 копеек. 13 февраля 2025 г. счет был оплачен наличными денежными средства в кассу организации, что подтверждается квитанцией об оплате.
В дальнейшем истцу стало известно, что прокурор г. Киселевска обратился в КУМИ КГО, Майер А.В. с исковым заявлением о признании незаконным дог аренды земельного участка. Предварительное судебное заседание было назначен 29 апреля 2025 г. После проведения предварительного судебного заседания истец 5 мая 2025 г. направил в адрес ООО «КЭнК» уведомление с просьбой приостановить выполнение по договору, поскольку имеется спор о праве в отношении земельного участка, на котором должны проводиться работы по технологическому присоединению. В ответ на данное уведомление поступил ответ с отказом в удовлетворении вышеназванной просьбы. По тексту ответа указано, что Правилами технологического присоединения не предусмотрена процедура приостановления выполнения мероприятия, работы по договору № от 13 февраля 2025 г. будут выполнены в срок до 13 июня 2025 г.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2025 г. по делу № иск требования удовлетворен в полном объеме. Решено признать незаконным договор аренды земельного участка № заключенный между КУМИ КГО и Майер А.В. 28 августа 2024 г.Прекратить действие договора аренды земельного участка № от 28 августа г., заключенного между КУМИ КГО и Майер А.В.Решение вступило в законную силу 11 июля 2025 г.
Согласно уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможно присоединения к электрическим сетям от 26 мая 2025 г. ООО «КЭнК» выполнить предусмотренные договором работы в согласованный срок.
По тексту судебного акта следует, что договор признан незаконным вследствие нарушения КУМИ КГО порядка заключения договора, а именно: несоблюдение КУМИ КГО требований статьи 39.18 ЗК РФ об обязательном информировании в официальном источнике иных лиц о принятии заявления Майер А.В. на предоставление в аренду земельного участка.
Таким образом, Майер А. В. как слабая сторона договора повлиять на соблюдение порядка и правильное проведение процедуры предоставления участка в аренду не мог. Вместе с тем, расходы на подключение к электрической сети были истцом оплачены полном объеме и не возмещены стороной ответчика.
7 октября 2025 г. в адрес КУМИ КГО была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, затраченные на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, который был возвращен в связи с признанием договора незаконным.
16 октября 2025 г. поступил ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований. По тексту ответа следует, что по мнению КУМИ КГО, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оплаченные денежные средства были направлены не в КУМИ КГО, а в ООО «КЭнК», тем самым КУМИ КГО не приобрело и не сберегло какое-либо имущество, подлежащее возврату.
С данным доводом истец не согласен.
Во-первых, неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ООО «КЭнК» поскольку последнее выполнило свой объем работ на основании заключенного с ним договора.
Во-вторых, именно КУМИ КГО является лицом - выгодоприобретателем по сделке, поскольку получило земельный участок обратно уже с улучшенными характеристиками (с доступом к электрической сети), но не за свой счет, а за счет средств истца.
Следовательно, на стороне КУМИ КГО возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям за счет средств Майер А.В.
В последующем, КУМИ КГО сможет предоставить данный участок в аренду или продать третьим лицам уже с доступом к электрической сети, чего не было, когда этот участок предоставлялся в аренду истцу. Данное улучшение может прямо сказаться на стоимости земельного участка (или стоимости арендной платы).
Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением
За подготовку претензии и искового заявления истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2025 г., распиской о внесении предоплаты от 22 августа 225 г., актом приема-передачи юридических услуг от 25 ноября 2025 г., распиской от 27 ноября 2025 г.
Также истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 132 рубля (отправка претензии в адрес ответчика), что подтверждается квитанцией от 7 октября 2025 г.
Просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в свою пользу стоимость расходов неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1419 кв. м., расположенный по адресу <адрес> в размере 108 311 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Майер А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Селезнева А.Д., действующая на основании доверенности от 5 ноября 2025 г. №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-40). По мнению ответчика, в данном случае денежные средства оплачены Майер А.В., в рамках исполнения договора, заключенного с филиалом «Энергосеть г. Киселевска» ООО «Кузбасская энергосетевая компания», стороной которого КУМИ города Киселевска не является.Заключение и исполнение указанного договора не входит в полномочия, компетенцию и зону контроля КУМИ города Киселевска.Филиал «Энергосеть г. Киселевска» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» также не является структурным подразделением КУМИ города Киселевска. В связи с тем, что оплаченные денежные средства в КУМИ города Киселевска не поступали, поэтому, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ (приобретение или сбережение какого-либо имущества КУМИ города Киселевска) не наступили. Данное улучшение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем присоединения ЭПУ к электрическим сетям после расторжения Договора аренды земельного участка от 28.08.2024 № не влечет за собой увеличение стоимости аренды земельного участка для другого арендатора, так как размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением от 29 декабря 2023 г. №926 «О внесении изменений в постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. №47 «Об утверждении порядка определения размера стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».
Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно иска.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе телефонограммой, путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, 28 августа 2024 г. между КУМИ КГО и Майером А.В. был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым КУМИ ГКО предоставил Майер А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1419 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д.42-44).
6 февраля 2025 г. между Майер А. В. и ООО «КЭнК» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 10 февраля 2025 г. был выставлен счет на сумму 108 311 рублей 40 копеек, который 13 февраля 2025 г. был оплачен истцом (л.д.22-23, 24-26).
5 мая 2025 г. в адрес ООО «КЭнК» истец направил уведомление о приостановлении исполнения договора № от 6 февраля 2025 г. (л.д.21).
В ответ на данное уведомление поступил ответ с отказом в удовлетворении вышеназванной просьбы, поскольку Правилами технологического присоединения не предусмотрена процедура приостановления выполнения мероприятия, работы по договору № от 13 февраля. 2025 г. будут выполнены в срок до 13 июня 2025 г. (л.д.9).
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2025 г., вступившим в законную силу 11 июля 2025 г., постановлено признать незаконным договор аренды земельного участка № заключенный между КУМИ КГО и Майер А.В. 28 августа 2024 г.Прекратить действие договора аренды земельного участка № от 28 августа г., заключенного между КУМИ КГО и Майер А.В. КУМИ КГО в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, как орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального округа, заключила договор аренды с Майер А.В. в отношении спорного земельного участка без опубликования извещения на официальном сайте (л.д.35-36).
По мнению суда, указанные расходы должны быть квалифицированы как убытки, возмещение которых регулируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что неопубликовавание ответчиком извещения о предоставлении земельного участка в официальном источнике явилось основанием для признания договора аренды земельного участка № от 28 августа г., заключенного между КУМИ КГО и Майер А.В. КУМИ КГО ничтожным, что повлекло нарушение прав истца, как стороны по договору.
При поскольку земельный участок был взят Майером А.В. в аренду для индивидуального жилищного строительства, что следует из договора аренды, и не оспаривалось сторонами, истцом осуществлено технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, за что им оплачено 108 311 рублей 40 копеек, следовательно, истцу причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с КУМИ КГО, как с лица, по вине которого и возникли указанные убытки.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2025 г. (л.д.16), распиской о получении денежных средств от 27 ноября (л.д.17).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, то, что представителем истца оказаны услуги по подготовке претензии о взыскании расходов с ответчика, по составлению искового заявления, не представляющего особой сложности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чеком на операцию от 20 января 2026 г. на сумму 4 249 рублей (л.д. 5), почтовые расходы в сумме 132 рубля подтверждены квитанцией от 7 октября 2025 г. (л.д.13).
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика КУМИ КГО в пользу истца Майера А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Майера Андрея Валерьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшении земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом (ИНН 4211003760) Киселевского городского округа в пользу Майера Андрея Валерьевича, <данные изъяты> стоимость расходов не неотделимые улучшения земельного участка в размере 108 311 (сто восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Майеру Андрею Валерьевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.