РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием истца Кучарова Б.Н.У., представителя истца Лозовой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
13 апреля 2026 года гражданское дело по иску
Кучарова Бобиржона Нурулло угли к Макаренко Наталье Александровне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Истец Кучаров Б.Н.у. обратился в суд с иском к ответчику Макаренко Н.А. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.
16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.
Виновником аварии является Макаренко Н.А., которая в начале февраля 2023 г., управляла его автомобилем, припаркованным во дворе <адрес> без его согласия и повредила его.
16 февраля 2023 года сотрудники ООО УК «Центр города» осуществляли уборку снега с крыши данного дома, он находился на работе, ключи от автомобиля находились дома. О том, что в тот день нужно убрать ТС с придомовой территории он не знал, так как жильцов их дома об этом заранее ООО УК «Центр города» и сотрудники в письменном виде не уведомили. 16.02.2023 г. руководителем уборочных работ от ООО УК «Центр города» была Макаренко Н.А., которая потребовала у его матери М.М.Ж. убрать автомобиль с парковки, однако мама отказала, так как не умеет управлять машиной и предложила оставить тот интервал крыши, напротив которого была припарковано его транспортное средство. В ответ на свое предложение услышала отказ от Макаренко Н.А. и кроме того услышала крики, угрозы со стороны работников, находящихся на крыше, что они замерзли и требовали побыстрее убрать ТС, что повредят его. После оказанного психологического давления на его мать, Макаренко Н.А. заполучила ключи от ТС и стала перегонять его на безопасное место сама. Ответчик ключами открыла его автомобиль, завела его, начала перегонять машину. Поворачивая с парковочного места на право, Макаренко Н.А. не «вписалась» в поворот между сугробами и металлическим столбом на обочине. В то время его мама стояла между автомобилем и столбом для того, чтобы выровнять автомобиль. Макаренко Н.А. не убедившись в безопасности своего маневра, резко начала двигаться на автомобиле. Во время этого маневра Макаренко Н.А. совершила наезд на мать, причинив ей телесные повреждения, и на металлический столб, причинив механические повреждения автомобилю. В день ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали. На следующий день, встретившись с Макаренко Н.А., та пообещала возместить ущерб и попросила не сообщать в полицию, так как ее могут оштрафовать из-за отсутствия полиса ОСАГО. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В марте 2024 года он обратился в полицию с заявлением о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 28.03.2024 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.03.2024г., с приложением и сведениями и пострадавших в ДТП. Макаренко Н.А. являлась виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако ввиду истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности не привлекли и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № составила с учетом износа 90300 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 95600 руб., утрата товарной стоимости – 15200 руб., что в совокупности составляет 110800 руб.
За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5 900 руб.
21 ноября 2024 года он направил Макаренко Н.А. претензию с требованиями о возмещении ущерба, ответа на которую не получил.
Помимо повреждения автомобиля, был причин вред его маме М.М.Ж. – <данные изъяты>
Кучаров Б.Н. испытал сильные физические и нравственные страдания, в связи с перенесенным стрессом по факту ДТП произошедшего с М.М.Ж., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Неоднократные обращения к ответчику по факту выплаты морального вреда были проигнорированы. Нравственные страдания заключаются в том, что <данные изъяты>
В связи с чем, просит суд взыскать с Макаренко Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 110 800 руб., в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 00 рублей.
Истец Кучаров В.Н.у. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с произошедшим ДТП и длительным не удовлетворением его требований со стороны ответчика, <данные изъяты>
Представитель ответчика Лозовая Е.В., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что требование истца законы и обоснованы, предъявлены непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Макаренко Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебных повесток по месту регистрации в <адрес> по месту проживания в <адрес> почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, Кучаров Б.Н.у. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № (л.д.11).
16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в <адрес> Макаренко Н.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № при движении совершила наезд на М.М.Ж., причинив ей телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Solaris, г/н № были повреждены правое переднее крыло, передний бампер (л.д.12-15).
Определением от 28.03.2024 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.14)
Согласно приложению к процессуальному документу, водителем в ДТП является Макаренко Н.А., собственник ТС Кучаров Б.Н.у, потерпевшей М.М.Ж. (л.д.14 оборот-15)
Согласно экспертному заключению от 21.04.2024 года №, составленному экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 95600 руб., утрата товарной стоимости – 15200 руб.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут во дворе дома по адресу <адрес> произошло по вине Макаренко Н.А., которая управляла автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим истцу.
Размер восстановительного ремонта поврежденного ТС установлен экспертным заключением № от 21.04.2024 г. при проведении независимой технической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д.16-26)
Макаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба не представила.
Таким образом, в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с Макаренко Н.А. подлежит взысканию вред причиненный имуществу истца, в полном объеме.
Также с Макаренко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой им экспертного заключения № от 21.04.2024 г. в размере 5 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27)
Разрешая требования о взыскании с Макаренко Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец в ГИБДД по г.Киселевску с заявлением о произошедшем 16 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии обратился спустя год, а именно 27 марта 2024 года; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено 21 апреля 2024 года; с претензиями о возмещении ущерба истец обратился к ответчику и Макаренко Н.А. в ноябре 2024 года. Согласно предоставленным медицинским документам, за консультацией в медицинские учреждения истец до августа 2024 года не обращался.
Таким образом, по мнению суда, безусловных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ухудшение его здоровья в виде заболеваний, указанных в исковом заявлении, их лечение, связаны именно с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в феврале 2023 года, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.9)
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.01.2026 г. (л.д.36).
Согласно договору, Лозовая Е.В. обязуется оказать ответчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и предоставление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба от ДТП, произошедшего 16.02.2023 г., консультацию по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, предоставление интересов в судах судебной системы РФ.
Судом установлено, что Лозовой Е.В. было составлено и направлено в суд исковое заявление, а также представитель истца дважды принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (31.03.2026 г. подготовка дела к судебному разбирательству, 13.04.2026 г. судебное разбирательство)
Определяя размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной исполнителем работы, категорию рассматриваемого спора, необходимость несения истцом расходов для защиты своих прав, в связи с неудовлетворением требование истца в добровольном порядке, подтверждение расходов, соблюдение баланса интересов обеих сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 40 000 рублей.
Оснований для снижения размера расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Кучарова Бобиржона Нурулло угли к Макаренко Наталье Александровне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Натальи Александровны <данные изъяты> в пользу Кучарова Бибиржона Нурулло Угли <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 110 800 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей, расходы за оказание юридических услуг 40 000 рублей.
В удовлетворении требований по взысканию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 апреля 2026 года.
Председательствующий- Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке