РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р.
истца Ветлугаева А.Б., ответчика Безуглова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
20 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ветлугаева Анатолия Борисовича к Безуглову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя, установил:
Ветлугаев А.Б. обратился в суд с иском к Безуглову М.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2025 г. истец обратился к ответчику как к специалисту по установке сигнализаций для автомобилей. Перед установкой были устно согласованы следующие условия. Стоимость работы, оборудование, всего стоимостью 20 000 рублей, модель сигнализации - StarLine E66V2.
Автомобиль был оставлен ответчику по адресу <адрес> для произведения монтажных работ. Но когда истец вернулся за ним, ответчик затребовал дополнительную оплату своих услуг в размере 8 000 рублей. Истец оплатил данную сумму, поскольку ответчик отказывался отдавать автомобиль до полного расчета с ним.
16 декабря 2025 г. истец обратился в автоцентр ИП М., расположенный по адресу: <адрес>, где было установлено, что на автомобиль истца Honda CIVIC г/н № была установлена сигнализация StarLine A93V2 вместо заявленной (оговоренной) Star Line E66V2.
Просит расторгнуть договор оказания услуг на следующих основаниях. Установленный ответчиком товар не соответствует, заявленному, что подтверждается заключением ИП М. от 16 декабря 2025 г., которым установлено: «В процессе диагностики автомобиля Honda CIVIC г/н № было установлено, что на автомобиле стоит сигнализация StarLine A93V2». Установленная ответчиком модель сигнализации имеет иные характеристики и более низкую стоимость в сравнении с заявленной моделью, что подтверждается скрин-шотом с сайта store.starline.ru. Ответчиком не предоставлено истцу полной и достоверной информации о полной стоимости оказываемой услуги по продаже и установке автосигнализации. А именно: им лишь после того как сигнализация была установлена, была затребована дополнительная оплата за установку в размере 8 000 рублей. При этом при согласовании стоимости его услуг была названа полная стоимость работы (оборудование + установка) в размере 20 000 рублей: 1000 рублей - оплата аванса, которая была произведена истцом 8 декабря 2025 г. путем перевода по номеру №, 19 000 рублей - вносятся наличными денежными средствами после установки оборудования. 19 000 рублей были переданы ответчику 11 декабря 2025 г. Требование об оплате дополнительно 8 000 рублей до 11 декабря 2025 г. ответчиком не выдвигалось.
Истцу не была передана заводская упаковка. Ответчик передал истцу лишь инструкцию по эксплуатации и установке.
Истцом устно было гарантировано гарантийное обслуживание сроком 5 лет, в силу того, что ответчик является официальным дилером компании <данные изъяты>. При этом переданный им гарантийный талон - не заполнен. Информация о дилерстве не подтвердилась.
Истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку обнаруженные им недостатки выполненной работы являются существенными.
25 декабря 2025 г. истцом в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, на которую 30 декабря 2025 г. от ответчика поступил ответ в мессенджер <данные изъяты>. Суть которой можно свести к отказу от удовлетворения жалобы и предложению истцу обратиться в суд, скрин - шот прилагается.
Истец был вынужден понести расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности - 3 300 рублей, подтверждается доверенностью, оплата юридических услуг ИП Реутова А.И в размере 20 000 рублей. Из них 5 000 рублей - досудебные консультации и составление досудебной претензии. 15 000 рублей - представительство в суде до вынесения решения по делу, подтверждается договором оказания юридических услуг от 18 декабря 2025 г., чеком № от 10 февраля 2026 г. и чеком № от 10 февраля 2026 г.
Просит расторгнуть договор оказания услуги по продаже и установке автосигнализации модели StarLine E66V2 на автомобиль истца Honda CIVIC г/н №. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Ветлугаев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 11 декабря 2025 г. обратился к ответчику с просьбой установить сигнализацию на его автомобиль, нашел на сайте Авито объявление. Предварительно позвонил по телефону, ответчик озвучил стоимость сигнализации с установкой 20 000 рублей, истца цена устроила, он внес предоплату в сумме 1 000 рублей. Договорились, что будет установлена сигнализация Star Line E66V2. При определении модели сигнализации ответчик разъяснил ему только о разнице в стоимости сигнализации, у которой два брелока и один брелок, иные условия оговорены не были. 11 декабря 2025 г. сигнализация была установлена, когда он приехал забирать машину, ответчик потребовал от него еще 8 000 рублей за установку сигнализации, он оплатил эти деньги. В этот день они приезжали к ответчику вместе с дочерью, которая и пользовалась машиной. Ответчик фактически не объяснил, каким образом пользоваться сигнализацией, не объяснил, какие настройки и почему он установил на ней, отдал ему только книжку от сигнализации, гарантийный талон, который не был заполнен, коробку не отдал. Ночью 12 декабря 2025 г. сигнализация очень часто срабатывала, автомобиль заводился, <данные изъяты>. На следующий день они вместе с женой поехали к ответчику, чтобы выяснить причину, почему машина часто заводилась и не срабатывала сигнализация. Ответчик отказался настраивать сигнализацию, сказав, что истец сам может ее настроить, пользуясь инструкцией по эксплуатации. Когда истец попросил установить на сигнализацию GSM- модуль, ответчик сказал, что если он доплатит еще 8 000 рублей, он установит модуль. Истец предложил ответчику забрать сигнализацию обратно, на что ответчик сказал, что за снятие ему нужно будет доплатить еще 8 000 рублей. В настоящее время сигнализацией он не пользуется.
Представитель истца Реутов А.И., действующий на основании доверенности от12 января 2026 г., ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме о доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что гарантийный талон ответчиком заполнен не был, коробку от сигнализации он потребителю не передал. После этого Ветлугаев А.Б. обратился в сторонний сервис, где пояснили, что сигнализация установлена неправильно, в связи с этим при автозапуске машины открывается двери и «сигналка» не срабатывает. При этом установлена иная сигнализация, чем та, об установке которой договаривался его доверитель с ответчиком.
В судебном заседании ответчик Безуглов М.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец ему позвонил по телефону, сказал, что необходимо поставить сигнализацию на Хонду Сивик, самую дешевую, договорились о дате. При этом он сразу объяснил истцу, что стоимость сигнализации 20 000 рублей, установка оплачивается отдельно в сумме от 7 000 до 8 000 рублей. Ответчик в доступной форме рассказал истцу о том, какую модель сигнализации можно установить на его автомобиль, пояснил, что можно установить сигнализацию с одним брелоком или с двумя брелоками, истец выбрал с двумя брелоками. При этом истец сказал, что ему нужна самая дешевая сигнализация. После установки сигнализации истец приехал вместе с дочерью, Безуглов М.В. пытался им объяснить, как пользоваться сигнализацией, но они не стали его слушать, Ветлугаев М.Б., сказал дочери, что это такая же сигнализация, как у нее была раньше. Через день к нему приехал истец, сказал, что машина часто заводится, ответчик пояснил ему, что выставил температуру 12-15 градусов, чтобы машина заводилась при охлаждении машины до такой температуры. Также истец сказал, что датчик удара не срабатывает, что машина «пищала» всю ночь. В книжке, которую он дал истцу, было указано, как исправить это. Кроме того, он сказал истцу, что готов исправить недостатки, однако истец не предоставил автомобиль. В инструкции было указано, какая модель сигнализации была установлена на машину истца, гарантийный талон им не был заполнен, так как он забыл, упаковку от сигнализации также не передал истцу. Официальным дилером <данные изъяты> он не является.
Сигнализация Star Line E66V2 он не мог предложить истцу, так как она без автозапуска, а истцу была нужна с автозапуском. В день, когда истец приехал к нему, предъявлял претензии относительно установленной сигнализации, он не предоставил машину, на которой была установлена спорная сигнализация, в связи с чем у Безуглова М.В. отсутствовала возможность что-то исправить. При этом Ветлугаев АБ. сказал ему, что если он установит ему на сигнализацию модуль GSM, у него не будет претензий.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем, являющимся самозанятым, заключен договор на выполнение работы по установке сигнализации на автомобиль, принадлежащий истцу.
По условиям договора исполнитель принял на себя ответственность за качество устанавливаемой сигнализации Star Line E66V2 и ее установку, о чем Ветлугаев А.Б. и Безуглов М.В. договорились устно.
11 декабря 2025 г. Ветлугаевым М.Б. было оплачено Безуглову М.В. 28 000 рублей за установку сигнализации, что не оспаривается сторонами.
25 декабря 2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора, возврате уплаченных Ветлугаевым М.Б. денежных средств в сумме 28 000 рублей и оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.14), на которую Безугловым М.В. посредством смс был направлен отказ в удовлетворении требований (л.д.13).
Стороной истца представлено заключение от 16 декабря 2025 г.. составленное Автоцентр ИП М., согласно которому в процессе диагностик автомобиля Honda CIVIC г/н № была установлена сигнализация StarLine A93V2 (л.д.19), а также незаполненный гарантийный талон к установленный сигнализации (л.д.22).
Стороной ответчика в обоснование своей позиции о том, что им не могла быть предложена истцу сигнализация Star Line E66V2 представлено заключение ООО «<данные изъяты>», имеющего сертификат о том, что оно является официальным партнером ООО «НПО «<данные изъяты>» в статусе дистрибьютера, (л.д.47), согласно которому установка охранного комплекса Starline Ебб V2 на данный автомобиль, в базовой комплектации невозможна ввиду отсутствия в комплекте данного комплекса релейного модуля и датчика температуры, которые необходимы для реализации функций автоматического запуска согласно схемам установки для автомобиля Honda Civic. Установка охранного комплекса Starline А93 V2 на данный автомобиль и реализация функции автоматического запуска невозможна ввиду отсутствия в комплектации модуля 2can-2in необходимого для согласования с автомобилем и реализации бесключевого запуска (временного обхода штатного иммобилайзера) на автомобиль Honda Civic. Для реализации данной функции требуется охранный комплекс Starline A93V2 2can-2lin (л.д.42).
Также Безугловым М.В. была представлена видеозапись передачи брелока от сигнализации, установленной на автомобиль Ветлугаева М.Б., от 11 декабря 2025 г. в день, когда Безуглов А.Б. вместе с дочерью приехали к ответчику забирать машину послу установки на нее сигнализации, а также от 13 декабря 2025 г., когда истец с супругой приехал к ответчику, видеозапись приобщена к материалам дела на флэш-карте <данные изъяты>.
Свидетель В. пояснила, что не присутствовал при телефонном разговоре мужа Ветлугаева М.Б. с ответчиком, однако муж ей рассказал, что договорился об установке сигнализации за 20 000 рублей, модели старлайн 86 или 96, такую, чтобы управлять ей с телефона можно было. 11 декабря 2025 г. муж отогнал автомобиль ответчику для установки сигнализации, забирали они автомобиль уже муж совместно с их дочерью. При этом ответчик ничего им не разъяснил, как пользоваться сигнализацией, сказав, что они сами могут настроить ее. Кроме того, они договаривались, что сигнализация с установкой будет стоить 20 000 рублей, а по факту ее муж вынужден был доплатить ответчику еще 8 000 рублей. Ночью 12 декабря 2025 г. машина заводилась очень часто, сигналка срабатывала. Они вместе с мужем приехали к ответчику через день, ответчик ничего не объяснял, сказал, что 20 000 рублей – это только стоимость сигнализации, а 8 000 рублей – это оплата установки. Ее супруг спросил у ответчика, почему сигнализация не связана с телефоном, на что ответчик сказал, что за это нужно еще доплатить деньги, чтобы связать ее с телефоном. Разговор велся на повышенных тонах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10).
В силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условия договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
По правилам статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания истца и ответчика, показания свидетеля В., видеозапись, представленную ответчиком Безугловым М.В., приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в следующем.
Ответчик при заключении договора должен был довести до сведения потребителя то, что установка сигнализации в сумме 8 000 рублей оплачивается отдельно и не входит в сумму 20 000 рублей, которая была озвучена истцу первоначально. Кроме того, на ответчике лежала обязанность довести до сведения истца о том, что установка GSM – модуля требует дополнительной оплаты, его возможно установить только на ту модель сигнализации, которая дороже по стоимости, и предложить к заключению договора иные условия, в том числе предусматривающие изменение модели сигнализации, комплектующих к ней, которые бы устроили истца как заказчика и позволили получить тот результат работ, который требуется заказчику, или отказать в заключении договора на условиях заказчика, предупредив о результатах работы. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что Безуглов М.В. при заключении договора довел до Ветлугаева А.Б., как потребителя, информацию о предлагаемой работе.
В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, что при передаче автомобиля потребителю после установления сигнализации, Безуглов М.В. не довел до Ветлугаева М.Б. информацию о том, какие настройки им были установлена на сигнализацию, в связи с чем именно эти настройки им были выбраны.
Отсутствие со стороны исполнителя добросовестности при заключении договора, то есть не доведение до потребителя информации о предлагаемой работе повлекло за собой для истца последствия в виде установки иной модели сигнализации, чем требовал истец.
Выполненная ответчиком работа не обладает свойствами, которые имел в виду заказчик при заключении договора на установку сигнализации.
Исполнитель услуги, работы обязан предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно результатов оказанной услуги, выполненной работы, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, суд, оценив условия заключенного договора и результаты выполненной ответчиком работы, приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора не была доведена до потребителя необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор вариантов сигнализации.
Допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, не обладающего специальными познаниями в сигнализациях, влечет для истца право отказаться от исполнения договора.
Непредоставление ответчиком истцу при заключений договора информации свидетельствует о том, что выполненная работа имеет недостаток, который является существенным, препятствующим использованию указанной сигнализации, что дает истцу право в силу приведенных выше норм закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 28 000 рублей. При этом суд отмечает, что поскольку истец Ветлугаев А.Б. намеревался заключить с ответчиком договор на установку автосигнализации модели Starlain E66V2, требование о расторжении договора на установку именно этой модели сигнализации является обоснованным.
Исполнитель не лишен права на возврат установленной сигнализации, а истец обязан не препятствовать ответчику в этом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать Ветлугаева А.Б. передать Безуглову М.В. автосигнализацию модели Starlain A93V2, установленную ответчиком на автомобиль Ветлугаева Honda CIVIC, госномер №, в течение 10 дней после передачи Ветлугаеву М.Б. Безугловым денежных средств в сумме 28 000 рублей.
Также Ветлугаев А.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями на сумму 5 000 рублей и 15 000 (л.д.7,8), договором на оказание. юридических услуг от 18 декабря 2025 г. (л.д.9-11).
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, возражения ответчика против размера судебных расходов, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (участие в подготовке к судебному заседанию 10 марта 2026 г., в судебных заседаниях 7 апреля 2026 и 14 апреля 2026 г.) объёма правовой помощи, оказанной Реутовым А.И. (подготовка искового заявления, активная позиция в суде), степень сложности и длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов сумма в 20 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик Безуглов М.В. обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей Ветлугаева А.Б., <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся <данные изъяты>, полагая сумму в 100 000 рублей завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 500 рублей (28 000+5000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Безуглова М.В. в сумме в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера +3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Ветлугаева Анатолия Борисовича к Безуглову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуги по продаже и установке автосигнализации модели Starlain E66V2 на автомобиль Ветлугаева Анатолия Борисовича Honda CIVIC, госномер №.
Взыскать с Безуглова Михаила Владимировича, <данные изъяты> в пользу Ветлугаева Анатолия Борисовича, <данные изъяты> денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Обязать Ветлугаева Анатолия Борисовича передать Безуглову Михаилу Владимировичу автосигнализацию модели Starlain A93V2, установленную ответчиком на автомобиль Ветлугаева Honda CIVIC, госномер №, в течение 10 дней после передачи ему Безугловым М.В. денежных средств в сумме 28 000 рублей.
Взыскать с Безуглова Михаила Владимировича, <данные изъяты> в пользу Ветлугаева Анатолия Борисовича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Безуглова Михаила Владимировича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.