РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Мироновой Т.Н., с участием:
истца Устюжанина К.О., представителя ответчика Рыботецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 июля 2026 года гражданское дело исковому заявлению
Устюжанина Кирилла Олеговича к Банк ВТБ (ПАО), нотариусу Емельяновой Галине Сергеевне о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Устюжанин К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Емельяновой Г.С. о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивированы тем, что он является клиентом Банк ВТБ (ПАО). 26.05.2024 г. на его имя был оформлен кредитный договор № от 26.05.2024 г. на сумму 100000 рублей в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
О существовании кредита он узнал, когда ему стали приходить смс оповещения о просроченных платежах. После чего он обратился в банк и полицию.
15.03.2025 г. отделом дознания Отдела МВД России по г. Киселевску было возбуждено уголовное дело (КУСП № от 09.12.20224 г.) по факту мошеннических действий в сфере кредитования. Он является потерпевшим по уголовному делу.
В личном кабинете клиента банка прикреплен кредитный договор. В анкете - заявлении на получение кредита указаны сведения о трудоустройстве - ООО «Разрез «Киселевский», при этом отсутствуют сведения о месте нахождения работодателя, сведения о стаже работы у данного работодателя, сведения об общем стаже работы, указанная сумма дохода не подтверждена. На данном предприятии он никогда не работал.
В период с 01.07.2023 по 07.07.2024 г. проходил службу в армии, никакого дохода не имел.
Также в кредитном договоре указан номер телефона <данные изъяты> который ему никогда не принадлежал.
По обращению банка 26.01.2026 г. нотариусом Емельяновой Г.С. совершена нотариальная надпись № о взыскании в пользу Банка основной суммы долга в размере 99 473,51 руб., процентов в размере 92 883,15 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670,00 руб. Срок за который производятся взыскания с 23.07.2024 г. по 16.01.2026 г.
В нарушение требований закона, Банк перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения. Также он не получал извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи. При этом банком было скрыто от нотариуса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску 02.02.2026 г. возбуждено исполнительное производство, о чем он узнал из уведомления на Госуслугах.
Истец просит: признать договор потребительского кредита № от 26.05.2024 г. на сумму 100 000 рублей, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Устюжаниным К.О. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Емельяновой Галины Сергеевны № от 26.01.2026 г.; обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить данные о кредитном договоре № от 26.05.2024 г. из базы кредитных историй (л.д.3-7).
Определением суда от 19.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Р.В. (л.д.42)
Определением суда от 13.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тортоев А.А. (л.д.130)
В судебном заседании истец Устюжанин К.О. исковые требования поддержал. Дополнительно прояснил, что с 01.07.2023 г. по 07.07.2024 служил в армии в Республике Крым. Возможности выйти за пределы части не было. В Ростов на-Дону из части не выезжал. Когда уходил в армию, в военкомате подписывали заявление на обслуживание счета. Номер телефона в договоре не указывал. Им давали сим карту «позвони маме», банковскую карту. На телефоне онлайн-кабинет ВТБ не устанавливал. Банковской картой, которую выдавали перед уходом в армию, он не пользовался, практически сразу ее потерял. Возможности сообщить о ее потере не было. Номер телефон, который указан при оформлении кредита, ему никогда не принадлежал. Тортоев А.А. ему не знаком. Никаких расчетов по карте не производил.
Представитель ответчика Рыботецкая Н.А., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требований не поддержала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что она не знает, была ли у Банка информация, при направлении документов нотариусу, о наличии претензии от истца и сведения о возбуждении уголовного дела. Ранее в суд было представлено возражение на исковые требования, согласно которым юридически значимым обстоятельством, имеющие ключевые значения при рассмотрении дела, являются Правила дистанционного банковского обслуживания Доверенный номер телефона – сообщенный клиентом Банка на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в целях направления Банком клиенту сообщений /уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании Технологии «Цифровое подписание», а также подтверждения, установленных Договором ДБО. Доверенный номер телефона может быть изменен Клиентом путем подписания в Офисе банка заявления по установленной Банком форме либо путем извещения Банка об изменении Доверенного номера телефона посредством ВТБ-онлайн в порядке установленном пунктом 9.7.3 Положения к Правилам. Согласно п. 7.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания Клиент несет ответственность за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона и номере Карты/номере Мастер-счета, составляющих «Связку 2ДНТ+Карта»/ «ДНТ+Масте-счет», за наступление негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/ получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц. Истец указывает, что договор подписан при помощи обмена кодами, направленными в смс на номер телефона <данные изъяты> который ему не принадлежит. Однако указанный номер телефона был им указан при подписании заявления комплексное банковское обслуживание в качестве доверенного номера телефона. Об изменении доверенного номера телефона Устюжанин К.О. в нарушении условия договора Банк ВТБ (ПАО) не сообщил. Именно в следствии нарушения самими истцом условий договора повлияло на спорную ситуацию, связанную с заключением кредитный договоров, соответственно сам истец несет ответственность за возможные последствия данного нарушения. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям закона с соблюдением письменной формы. Сторонами было достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора. Считает, что истец злоупотребляет правом.
Нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Емельянова Г.С., о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила в рассматривать дело без ее участия., исключить из числа ответчиком, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как процедура совершения исполнительной надписи в части обжалуемой истцом в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиппов Р.В., Тортоев А.А., в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, от имени Устюжанина К.О. с Банк ВТБ (ПАО) г. был заключен кредитный договор № от 26.05.2024 (л.д.13-14)
Договор был заключен путем заполнения анкеты-заявления с указанием анкетных данных, сведений о трудоустройстве, информации о доходах, дистанционным способом (л.д.11-12)
Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита составила 100 000 рублей (п.1) Срок на 60 месяцев, с датой возврата кредита 23.04.2029 г. (п.2), под 62,20 % годовых (п.4), размер платежа 5445,91 руб., последний платеж 2843,56 руб. (п.6) (л.д.13-14)
При оформлении договора использовался контактный номер телефона <данные изъяты> (л.д.17)
Договор подписан с использованием простой цифровой подписи.
Согласно выписке по счету №, оформленному на имя Устюжанина К.О. в Банк ВТБ (ПАО), 26.05.2024 г. на счет поступило 100 000 рублей по договору № которые сразу же были переведены на счет № также оформленный на имя Устюжанина К.О. (л.д.115)
Согласно выписке по счету №, оформленному в Банк ВТБ (ПАО) на имя Устюжанина К.О., 24.06.2024 г. на указанный счет действительно поступило 100 000 рублей со счета №. Со счета № - 26.05.2024 г. производилась оплата мобильной связи, совершались покупки в г. Москве, 31.05.2024 г. были сняты 68 000 рублей наличными в банкомате в г. Москве, 30.05.2024 г. снято 20 000 рублей в банкомате г. Москвы, 5 000 руб. переведены на счет К.Х. С указанного счета все 100 000 руб. были израсходованы в период с 26.05.2024 г. по 31.05.2024 г. (л.д.117-118)
Однако в указанный период Устюжанин К.О. не мог находиться в г. Москве, так как проходил службу в армии в Республике Крым, и не мог совершать снятие наличных денежных средств в банкоматах г. Москвы.
По информации, предоставленной ПАО «МТС» номер телефона, используемый при заключении кредитного договора № от 26.05.2024 г. № зарегистрирован в период с 24.05.2024 по 21.02.2025 г. на Тортоева Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> (л.д.55)
Согласно материалам дела, 15.03.2025 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Киселевску К.А.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту получения денежных средств по кредитному договору № от 26.05.2024 г. от имени Устюжанина К.О. с предоставлением заведомо ложных сведений (л.д.50)
Постановлением дознавателя Т.Ю.Б. от 23.11.2025 г., производство по уголовному делу приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным (л.д.51)
Согласно возражениям Банк ВТБ (ПАО) 26.05.2024 г. в связи с волеизъявлением истца на получение кредита, Банком ВТБ (ПАО) в целях подтверждения распоряжения клиента, на мобильный номер Истца <данные изъяты> указанный при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено СМС-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции, а также ключевые параметры Кредита. Направленные СМС-коды были успешно введены, в Системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита №
Однако как указано выше, № в период с 24.05.2024 г. по 21.02.2025 г. был зарегистрирован на Тортоева Александра Алексеевича.
Согласно военному билету, Устюжанин К.О. в период с 01.06.2023 г. по 01.07.2024 г. проходил службу в вооруженных силах РФ (л.д.28)
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор потребительского займа должен быть заключен в письменной форме (статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО), как наиболее сильная сторона в правоотношении, профессиональный участник рынка финансовых услуг и лицо, формулирующие условия договора присоединения, в силу которого осуществляется дистанционное банковское обслуживание, исходя из общеправового принципа добросовестности обязан предпринимать повышенные меры осмотрительности и предосторожности, исключающие возможность злоупотребления третьими лицами технологиями дистанционного банковского обслуживания, введения клиентов Банка в заблуждение и хищения денежных средств путем обмана.
Правила, разрабатываемые и применяемые Банком в отношении с клиентами, должны быть направлены не только на достоверную идентификацию лица, направившего оферту или дающего акцепт, но и выявление сомнительных операций, приостановление их исполнения.
Суд приходит к выводу, что Устюжанин К.О. в действительности не заключал кредитный договор № от 26.05.2024 г., кредитными денежными средствами не воспользовался, кредит был оформлен с применением технологии телефонного мошенничества неустановленными следствием лицами, а Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом существующих рисков и угроз в отношении своих клиентов, мог и должен был обнаружить признаки сомнительной финансовой операции.
Банком не принято во внимание, что истец Устюжанин К.О. зарегистрирован в г. Киселевске, а денежные средства, поступившие на счет № по кредитному договору № от 26.05.2024 г. сразу же были переведены на другой счет № и обналичены путем снятие наличных и оплаты товаров в г. Москве, территориально отдаленно от места регистрации клиента.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора № от 26.05.2024 г., такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам, а иным лицом.
Ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств и не доказан факт заключения кредитного договора № от 26.05.2024 г. именно Устюжаниным К.О., а также что заемные денежные средства в размере 100000 рублей были предоставлены именно ему.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 26.05.2024 г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Устюжаниным К.О., является недействительным, поскольку заключен от имени Устюжанина К.О. неизвестным лицом посредством дистанционного обслуживания, путем введения кодов, направленных в СМС на номер телефона <данные изъяты> который Устюжанину К.О. не принадлежит, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного Договора, выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, тогда как у Банка отсутствовали основания полагать, что действия по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, совершены именно Устюжаниным К.О., волеизъявление которого на получение и распоряжение денежными средствами не доказано.
Таким образом, требования Устюжанина К.О. в части признания кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.
Признание кредитного договора недействительным, обязывает Банк ВТБ (ПАО) исключить данные о кредитном договоре № от 26.05.2024 г. из базы кредитных историй, в связи с чем требование истца об обязаннии Банк исключить данные о кредитном договоре из базы кредитных историй, является излишне заявленным.
Что касается требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Емельяновой Г.С. № от 26.01.2026 г., суд приходит к следующему.
Как установлено выше, от имени Устюжанина К.О. с Банк ВТБ (ПАО) г. был заключен кредитный договор № от 26.05.2024 (л.д.13-14)
Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на взыскание банком задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, через Единую информационную систему нотариата, Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Емельяновой Г.С. о совершении исполнительной надписи по договору № от 26.05.2024 о взыскании с Устюжанина К.О.. суммы долга – 194026,66 руб.. (основной долг 99473,51 руб., проценты 92883,157 руб.), а также расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 1670 руб.
26.01.2026 г. нотариусом Емельяновой Г.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Устюжанина К.О. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 99473,51 руб., процентов за пользование кредитом – 92883,15 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 1670 руб.
На основании указанной исполнительной надписи, 02.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N № (л.д.22)
15.03.2025 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Киселевску К.А.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту получения денежных средств по кредитному договору № от 26.05.2024 г. от имени Устюжанина К.О. с предоставлением заведомо ложных сведений (л.д.50)
Постановлением дознавателя Т.Ю.Б. от 23.11.2025 г., производство по уголовному делу приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным (л.д.51)
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), направляя документы для совершения исполнительной надписи, знал о том, что 15.03.2025 г. возбуждено уголовное дело по факту оформления кредитного договора № от 26.05.2024 г. от имени Устюжанина К.О. с предоставлением заведомо ложных сведений, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица причастного к совершению преступления.
Банком были представлены нотариусу все необходимые документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства для совершения исполнительной надписи, а вот сведения о несогласии истца с заключенным кредитном договором нотариусу не были известны, при этом банку как заявителю и взыскателю задолженности было известно о мошеннических действиях со стороны неизвестного лица и хищении денежных средств, что не свидетельствует о бесспорности требований.
Таким образом, в судебном заседании из представленных документов установлено, что Устюжанин К.О. высказывает о несогласии с обстоятельствами получения им кредита, о возбуждении 15.03.2025 г. уголовного дела по факту хищения полученных по кредиту денежных средств, из чего следует, что требование Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительной надписи нотариуса не являлось бесспорным.
Учитывая, что при наличии спора о праве между взыскателем и должником по кредитному договору у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора № от 26.05.2024 г. заключенного от имени Устюжанина К.О. с Банком ВТБ (ПАО), что также свидетельствует о наличии спора о праве между взыскателем и должником по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устюжанина Кирилла Олеговича к Банк ВТБ (ПАО), нотариусу Емельяновой Галине Сергеевне о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 26.05.2024 г. заключенного от имени Устюжанина Кирилла Олеговича с Банком ВТБ (ПАО) недействительным.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Емельяновой Галины Сергеевны № от 26.01.2026 г. о взыскании с Устюжанина Кирилла Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы долга в размере 194026,66 руб. (основной долг 99473,51 руб., проценты 92883,157 руб.), а также расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 1670 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форм, через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2026 года.
Председательствующий, - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке