РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н..
с участием представителя истца прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области – помощника прокурора г.Киселевска Ильинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
13 апреля 2026 года гражданское дело по иску прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области в интересах Гвоздевой Ирины Васильевны к Лисеенко Егору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокуратура Ржаксинского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах Гвоздевой И.В. к Лисеенко Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ржаксинского района проведена проверка по обращению Гвоздевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что СО МОМВД России «Уваровский» (р.п.Ржакса) 30.10.2024 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Гвоздевой И.В.
Постановлением следователя ОРП на территории ОП (по обслуживанию Ржаксинского района) СО МОМВД России «Уваровский» от 30.10.2024 <данные изъяты> Гвоздева И.В.
Из обращения Гвоздевой И.В. следует, что в период с 20.09.2024 по 23.10.2024 ей на сотовый телефон позвонило неизвестное лицо и сообщило, что в отношении нее возбуждено уголовное дело за финансирование Украины и ей необходимо перевести свои деньги на безопасные счета. Звонившая женщина сообщила, что на имя Гвоздевой И.В. открыты новые счета и выслала бумагу, похожую на выписку из банка с реквизитами и данными Гвоздевой И.В. О том, что это поддельная выписка она не знала.
По указанию женщины, которая разговаривала с ней по телефону (представлялась Васнецовой Ольгой), 21.09.2024 Гвоздева И.В. внесла наличные деньги через банкомат в г.Уварово Тамбовской области в сумме 200000 руб. по данным, которые ей отправила «Васнецова Ольга» <данные изъяты>
Всего за вышеуказанный период Гвоздева И.В. внесла на посторонние счета 1318500 руб.
От сотрудников полиции ей стало известно, что лицо, которому Гвоздева И.В. отправила свои денежные средства 21.09.2024, установлено - это Лисеенко Е.Е.
При указанных обстоятельствах на стороне Лисеенко Е.Е. возникло неосновательное обогащение за счет Гвоздевой И.В. в размере 200000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
В связи с чем, просит суд взыскать с Лисеенко Е.Е. в пользу Гвоздевой И.В. 200000 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину.
Помощник прокурора г.Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Гвоздева И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лисеенко Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лисеенко Е.Е.
Суд, заслушав помощника прокурора г.Киселевска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, в АО «Альфа-Банк» на имя Лисеенко Е.Е. была выпущена банковская карта № привязанная к счету № (л.д.8)
21 сентября 2024 года Гвоздева И.В. внесла наличные денежные средства через банкомат в г.Уварово Тамбовской области на банковский счет № (карта №), открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Лисеенко Е.Е. в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.10).
28 октября 2024 года Гвоздева И.В. обратилась в ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.09.2024 по 23.10.2024 обманным путем завладело ее денежными средствами в общей сумме 1318500 руб. (л.д.6)
Постановлением следователя ОРП на территории ОП (по обслуживанию Ржакинского района) МОМВД России «Уваровский» старшего лейтенанта юстиции Б.Е.А. от 30.10.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, в котором Гвоздева И.В. признана потерпевшей (л.д.33, 22)
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Уваровский» майора юстиции Т.М.А. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Гвоздевой И.В. на счет банковской карты денежных средств в сумме 200000 руб., Лисеенко Е.Е. являлся владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств Гвоздевой И.В., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Гвоздевой И.В. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет Гвоздевой И.В., подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с Лисеенко Е.Е. в пользу Гвоздевой И.В. денежных средств в сумме 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 7000 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области в интересах Гвоздевой Ирины Васильевны к Лисеенко Егору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лисеенко Егора Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Гвоздевой Ирины Васильевны неосновательное обогащение в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лисеенко Егора Евгеньевича, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 апреля 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке