РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи - Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» - Макеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киселевске
19 июня 2026 года гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к Ягель Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12») в лице представителя Макеевой Ю.В., обратился в суд с иском к ответчику Ягель А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Шахта № 12» и Ягель А.А. был заключен трудовой договор № от 04.06.2018 года, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Шахта № 12» в автоколонну № водителем автомобиля.
23 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н № под управлением К. и автобуса ПАЗ №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ягель А.А.
Решением Киселевского городского суда от 29.05.2025 года по делу № 2-166/2025 в ООО «Шахта № 12» в пользу К. был взыскан ущерб в сумме 456300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9620 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила решение Киселевского городского суда от 29.05.2025 года без изменения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность в полном размере в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае вина ответчика установлена ГИБДД и подтверждена при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2025 экспертным заключением.
ООО «Шахта № 12» выплатило К. денежные средства в общей сумме 493920 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2025 года №.
Кроме того, 21 января 2026 года ООО «Шахта № 12» на основании определения Киселевского городского суда от 19.12.2025 года выплатило К. судебные расходы в сумме 45000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление заявления.
Ягель А.А. была направлена претензия с предложением возместить ООО «Шахта № 12» причиненный материальный ущерб путем подписания соглашения о частичном удержании из его заработной платы денежных средств до полного погашения ущерба, с чем ответчик был не согласен.
В связи с чем, просит взыскать с Ягель А.А. в пользу ООО «Шахта № 12» причиненный материальный ущерб в сумме 538920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15778 руб. (л.д.3).
В судебном заседании представитель истца ООО «Шахта № 12» Макеева Ю.В. доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Янель А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указывал на то, что факт причинения материального ущерба ООО «Шахта № 12» в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. Считает, что требование о полном возмещении ущерба является неправомерным и необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено им по неосторожности, умысел в его действиях отсутствует; основания для привлечения его к полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. Полагает, что за причиненный ущерб он может нести ответственность в пределах среднемесячного заработка. Просит обратить внимание на то, что с его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 40000 руб., также он был лишен ежемесячной премии в размере 50%, что в денежном выражении составило 7845,98 руб. (л.д.23-25, 44).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.)имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и/или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4).
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).
Как было установлено в судебном заседании, 4 июня 2018 года на основании приказа (распоряжения) № Ягель А.А. был принят на работу в ООО «Шахта № 12» в автоколонну водителем автомобиля на неопределенный срок, о чем с ним был заключен трудовой договор (л.д. 18-19).
23 апреля 2024 года в г. Прокопьевске по улице 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Х-Treil, г/н №, принадлежащего К., и автомобиля ПАЗ №, принадлежащего ООО «Шахта № 12», под управлением Ягель А.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ягель А.А., нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года, Ягель А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Х-Treil, г/н №, были причинены механические повреждения, К. обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Шахта № 12» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении данного дела, поскольку Ягель А.А., являясь третьим лицом, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 05.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.04.2025 года № причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. 40 лет Октября, 32 в г.Прокопьевске Кемеровской области 23 апреля 2024 года с участием ПАЗ №, г/н № под управлением Ягель А.А. и Nissan X-Trail, г/н № под управлением К. стало нарушение ПАЗ № Ягель А.А. п. 11.2 ПДД РФ.
Решением Киселевского городского суда от 29.05.2025 года с ООО «Шахта № 12» в пользу К. взыскан ущерб в сумме 456300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9620 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 493920 руб.(л.д.4-7).
Определением Киселевского городского суда от 19.12.2025 года с ООО «Шахта № 12» в пользу К. были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 45000 руб. (л.д.8).
Во исполнение решения Киселевского городского суда от 29.05.2025 года, 14 октября 2025 года на счет К. были перечислены денежные средства в сумме 493920 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).
Во исполнение определения Киселевского городского суда от 19.12.2025 года, 21 января 2026 года на счет К. были перечислены денежные средства в сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).
Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств по делу следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и причинил вред К. при выполнении своих трудовых обязанностей. Вина Ягель А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года, а также решением Киселевского городского суда от 29.05.2025 года. Размер причиненного истцу ущерба установлен решением и определением Киселевского городского суда от 29.05.2025 года и 19.12.2025 года соответственно, которые вступили в законную силу и исполнены истцом.
Поскольку ущерб причинен в результате совершения Ягель А.А. административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, Ягель А.А. обязан возместить работодателю, причиненный прямой действительный ущерб.
Возражения Ягель А.А. о том, что отсутствуют основания для привлечения его к полной материальной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
4 февраля 2026 года генеральным директором ООО «Шахта № 12» был издан приказ № «О проведении служебного расследования» с целью установления размера ущерба, причиненного ООО «Шахта № 12» в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2024 года при столкновении автомобиля Nissan X-Trail, г/н № под управлением К. и автобуса ПАЗ № г/н №, принадлежащего ООО «Шахта № 12», под управлением Ягель А.А. (л.д.31).
5 февраля 2026 года Ягель А.А. было вручено требование о предоставлении в срок до 10 февраля 2026 года включительно письменных объяснений о размере и причинах возникновения ущерба, причиненного ООО «Шахта № 12» в дорожно-транспортном происшествии 23 апреля 2024 года (л.д.32). Такое объяснение было представлено Ягель А.А. работодателю 10 февраля 2026 года (л.д.33).
Согласно Акту о проведении служебного расследования от 13.02.2026 года, комиссия установила, что в результате виновных действий со стороны Ягель В.В. в дорожно-транспортном происшествии 23 апреля 2024 года ООО «Шахта № 12» причинен материальный ущерб в сумме 538920 руб.
Ягель А.А. был ознакомлен с указанным актом, о чем свидетельствует его подпись в нем (л.д.38-39).
При таких обстоятельствах, порядок привлечения Ягель А.А. к материальной ответственности истцом был соблюден.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
Как было указано выше, решение Киселевского городского суда от 29.05.2025 года, вступившее в законную силу 25 сентября 2025 года, было исполнено ООО «Шахта № 12» 14 октября 2025 года, определение Киселевского городского суда от 19.12.2025 года – 21 января 2026 года. Ввиду того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 19 февраля 2026 года, срок исковой давности им не пропущен.
Возражая против заявленных требований, Ягель А.А. ссылался на то, что с его заработной платы работодателем были удержаны денежные средства в сумме 40000 руб.
В подтверждении чего Ягель А.А. представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 22.06.2024 года, расчетные листки за август-декабрь 2024 года (л.д.26-30, 36-37).
Из пояснений представителя истца следует, что из заработной платы Ягель А.А. действительно производились удержания в сумме 8000 руб. ежемесячно на основании соглашения от 22.06.2024 года. В связи с чем производились такие удержания, представитель истца пояснить не смог. Иных оснований для привлечения Ягель А.А. к материальной ответственности не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным зачесть удержанные с Ягель А.А. денежные средства в сумме 40000 руб. в счет денежных средств, подлежащих взысканию.
Что касается возражений Ягель А.А. о том, что в апреле 2024 года он был лишен премии в сумме 7845,98 руб., то данное обстоятельство правового значения для рассмотрения дела не имеет. Премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем, как правило, при совершении работником дисциплинарного проступка либо ином неисполнении своих должностных обязанностей, к материальной ответственности отношения не имеет.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 года).
Как было указано выше, ущерб истцу был причинен в результате нарушения Ягель А.А. п.11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, как следует из решения Киселевского городского суда от 29.05.2025 года, в действиях Ягель А.А. усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Исходя из письменных материалов дела, Ягель А.А. работает в ООО «Шахта № 12», его среднемесячная заработная плата за период с 05.2025 года по 04.2026 года составила 67178,15 руб. (л.д.53).
Ягель А.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и жилого помещения по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). За Ягель А.А. зарегистрирована транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ПАО <данные изъяты> остаток денежных средств на счетах Ягель А.А. по состоянию на 03 июня 2026 в сумме <данные изъяты> руб.
Несовершеннолетних детей на иждивении Ягель А.А. нет, о чем свидетельствует ответ из Органа ЗАГС г.Киселевска от 03.05.2026 года.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Таким образом, с Ягель А.А. в пользу ООО «Шахта № 12» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 498920 руб., из расчета: 538920 руб. – 40000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, в пользу ООО «Шахта № 12» с Ягель А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14607 руб., из расчета: 498920 руб. * 15778 руб./538920 руб. (л.д.16).
В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к Ягель Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в части.
Взыскать с Ягель Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» материальный ущерб в сумме 498920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14607 руб., а всего 513527 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 июня 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.