Дело № 2-1006/2026; УИД: 42RS0010-01-2026-000374-79
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при помощнике судьи Путилиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
27 апреля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Шевцову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» обратился в суд с иском к Шевцову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Шевцовым А.Н. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
По состоянию на 24 февраля 2026 года (дата формирования иска) задолженность составляет 796 929 рублей 26 копеек, из которой: 141 120 рублей 10 копеек сумма основного долга; 258 670 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 397 138 рублей 42 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 796 929 рублей 26 копеек, из которой: 141 120 рублей 10 копеек сумма основного долга; 258 670 рублей 74 копейки сумма процентов; 397 138 рублей 42 копейки сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Шевцов А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что 27 февраля 2019 года между ООО МК «КарМани» и Шевцовым А.Н. был заключен договор микрозайма № на индивидуальных условиях договора потребительского займа, ООО МФК «КарМани» предоставляет Шевцову А.Н. сумму займа в размере 150 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, с начислением процентов– 84% годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д.7-9).
Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла: 27 марта 2019 года – 9 665 рублей 75 копеек; 27 апреля 2019 года – 10 701 рубль 37 копеек; 27 мая 2019 года – 10 356 рублей 16 копеек; 27 июня 2019 года – 10 701 рубль 37 копеек; с 27 июля 2019 года по 27 января 2022 года - 11 873 рубля и должна была вноситься Шевцовым А.Н. ежемесячно, начиная с 27 марта 2019 года по 27 февраля 2022 года, сумма последнего платежа 27 февраля 2022 года составляла 11 830 рублей 85 копеек (л.д.10).
Заемщик Шевцов А.Н. с условиями договора была ознакомлен и согласен.
ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору микрозайма.
Однако Шевцовым А.Н. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору микрозайма.
У ООО МФК «КарМани» возникло право требовать уплаты задолженности по договору микрозайма на основании ч.2 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».
В связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.30), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма № от 27 февраля 2019 года, задолженность Шевцова А.Н. по договору микрозайма по состоянию на 24 февраля 2026 года составила 796 929 рублей 26 копеек, из которой: 141 120 рублей 10 копеек сумма основного долга; 258 670 рублей 74 копейки сумма процентов; 397 138 рублей 42 копейки сумма неустойки (пени) (л.д.12-29).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.
Кроме взыскания основного долга и процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шевцова А.Н. неустойки (пени) за нарушение обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шевцова А.Н. неустойки (пени) в размере 397 138 рублей 42 копеек, суд не находит оснований для их снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов.
13 августа 2025 года Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (л.д.35).
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с Шевцова А.Н. денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 20 939 рублей, подтвержден платежным поручением № от 24 февраля 2026 года (л.д.5)
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Шевцову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Шевцова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 27 февраля 2019 года в сумме 796 929 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 26 копеек, из которой: 141 120 рублей 10 копеек сумма основного долга; 258 670 рублей 74 копейки сумма процентов; 397 138 рублей 42 копейки сумма неустойки (пени).
Взыскать с Шевцова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 939 (двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина