РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля Mersedes Benz ML350, г/н <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи, на день приобретения транспортного средства обременения и аресты отсутствовали. Автомобиль после покупки находился в ремонте. При подготовке заявления о регистрации установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ответчика на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. По этим основаниям просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Mersedes Benz ML350, <дата> года выпуска, г/н <номер>, принадлежащее ему на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомашину предложил истцу купить супруг ответчика. Истец в течение <дата> снимал деньги со счета, чтоб копить их с целью приобретения автомашины. После покупки машина была в ремонте, поэтому истец ее своевременно не поставил на регистрационный учет. Еще одним препятствием явилось состояние здоровья, из-за которого у него имеются боли Об аресте истец узнал в <дата> года, но хотел урегулировать этот вопрос добровольно, ответчик обещала погасить долги.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (ШПИ <номер>)
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены заказной почтовой корреспонденцией (ПАО Сбербанк России ШПИ <номер>; ОСП по Советскому району ВГО <номер> ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ШПИ <номер>, ОСП по гор. Большой камень ШПИ <номер>, ООО «ВБ Финанс» <номер>, АО «Альфа-Банк» ШПИ <номер>).
На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, <ФИО>2 продала, а <ФИО>1 купил транспортное средство Mersedes Benz ML350, г/н <номер>, <дата> выпуска <данные изъяты>
Исходя из доводов истца, при приобретении автомашины им заказан отчет об истории автомобиля Mersedes Benz ML350, <дата> года выпуска. Согласно указанному отчету, сформированному на <дата>, объявление опубликовано <дата>, ограничения на регистрационные действия отсутствуют.
В ПТС собственником предмета спора указан истец.
Согласно представленному истцом СОР, транспортное средство за истцом до настоящего времени не зарегистрировано. Об этом же свидетельствует ответ МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества, а также установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
В подтверждение права собственности и фактического владения предметом спора, истцом представлены: чеки по операции об оплате штрафа от <дата> и <дата> за допущенные <дата> и <дата> правонарушения при управлении предметом спора, в которых плательщиком указан истец; товарный чек от <дата> и справка по операции за диагностику автомобиля в ООО «1000 размеров»; заказ-наряд <номер> от <дата> за кодирование авто, <номер> от <дата> за замену термостаты, аккумулятора, <номер> от <дата> замену радиатора, сварочные работы.
Исходя из ответа ОСП по гор. Большой Камень ГУФССП России по ПК от <дата> на обращение истца от <дата> следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes Benz, <дата> выпуска будет действовать до полного погашения задолженности.
Согласно сведениям сайта госавтоинспекция.рф, на <дата> на спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.
Заявление истца от <дата> о регистрации транспортного средства, оставлено без удовлетворения ввиду наличия запретов.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а носит учетный характер.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <дата> между сторонами никем не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу установлен, это подтверждается платежными документами от <дата> и <дата> об оплате истцом штрафов за совершение административных правонарушений <дата> и <дата>, то есть спустя <дата> после заключения договора купли-продажи. Из представленных постановлений о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств (ОСП по гор. Большой Камень ГУФССП Росси, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК, ОСП Советского района ВГО), в рамках которых приняты ограничения в отношении предмета спора, следует, что финансовые обязательства <ФИО>2 возникли значительно позже (июнь, август и декабрь 2025) возникновения права собственности истца на транспортное средство (<дата>). Представленный отчет об истории транспортного средства свидетельствует о том, что объявление о его продаже было опубликовано <дата>, при приобретении которого истец осведомился как о характеристиках, так и наличии ограничений в отношении автомашины.
Несвоевременная регистрация предмета спора на имя истца не может повлечь отклонение требований иска, за это законом установлена административная ответственность.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, и поскольку предмет спора приобретен истцом в установленном законом порядке, то потому его требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) транспортное средство Mersedes Benz ML350, <дата>, г/н <номер>, идентификационный номер <номер>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: