РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока, в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.
при помощнике судьи Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик «ВладСтройГрупп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 28.03.2025 между сторонами был заключен договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГАМ/1-8-68. По условиям договоров ответчик принял обязательства передать истцу жилое помещение № 68, площадью 39,61 кв.м., расположенную на 8 этаже, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену.
Срок окончания строительства согласно договору истек 30.06.2025, срок передачи объекта истцу должен был произойти в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.12.2025, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.
Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 992 528,06 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что в силу объективных причин своевременно передать квартиру истцу не представилось возможным, при этом переговоры к положительному результату не привели, понимая свою меру ответственности, ответчик предлагал истцу скидку на приобретение машиноместа в комплексе, однако достигнуть соглашения не удалось, просила суд снизить неустойку и рассчитать штраф в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2025 между сторонами был заключен договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГАМ/1-8-68. По условиям договоров ответчик принял обязательства передать истцу жилое помещение № 68, площадью 39,61 кв.м., расположенную на 8 этаже, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену.
Срок окончания строительства согласно договору истек 30.06.2025, срок передачи объекта истцу должен был произойти в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.12.2025, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.
Цена договора определена в сумме 7 989 225 рублей.
Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.
В указанные в договорах сроки квартира истцу не передана.
В силу п. 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ДДУ сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.
05.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства добровольно разрешен не был.
В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства 01.01.2026 по 30.04.2026 в размере 992 528,06 рублей.
Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был переданы истцу, требования <ФИО>6 о взыскании неустойки являются обоснованными.
В то же время, судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, при этом приведены убедительные доводы относительно обстоятельств несвоевремнного исполнения обязательства, учитывая период просрочки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру нарушенного права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенному праву истца и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 320 000,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования о выплате неустойки, направленные истцом ответчику, основаны на законе и выполнены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений об отсрочки в выплате взысканных сумм.
Так, согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. Включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. Включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что отсрочка по уплате штрафных санкций застройщикам предоставляется только по тем требованиям, которые были предъявлены до дня вступления в законную силу Постановления № 326.
Вместе с тем, требования истца были предъявлены ответчику уже после окончания действия моратория, в связи с чем, отсрочка по их исполнению не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 900 рубля в бюджет ВГО.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ВладСтройГрупп» (ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2026 по 30.04.2026 в размере 320 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., всего 336 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ВладСтройГрупп» (ИНН 2536303716) в бюджет Владивостокского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2026 года.
Судья А.Е. Кашимовский