АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18 июня 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес> № сдано заказное письмо № 68001215029385 для его доставки в <адрес>. Контрольный срок доставки отправлений из <адрес> в <адрес> составляет период от 1 до 2 календарных дней включительно, день приема не включается. Заказное письмо по настоящее время не поступало в ОПС 680042 и получателю не вручено. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» подано обращение по розыску данного заказного письма. Таким образом, контрольный срок был нарушен.
Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 26,28 рубля, выплаты в размере 146 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления № в размере 26, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 руб., штраф в размере 20, 64 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. В остальной части требований отказано. С АО «Почта России взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 отменить решение мирового судьи в части заниженных сумм взыскания с ответчика государственной пошлины и компенсации морального вреда, указав, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно вместо 7 000 рублей взыскано 3 000 рублей. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес> № истцом сдано заказное письмо 6800121509385 для его доставки в <адрес>, стоимостью 100 руб.
Указанное почтовое отправление прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок (1-2 дня по <адрес>) в место вручения не прибыло.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.400 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», ст.ст. 2, 3, 5, 14, 16, 19, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями ст.ст. 4, 13, 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком контрольного срока доставки почтового отправления, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления № в размере 26, 28 руб., компенсации морального вреда в размере 15 руб., штраф в размере 20, 64 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 146 руб. мировым судьей отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее взыскания.
В указанной части решение мирового судьи истцом не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере не имеется.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер.
Согласно положений ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в связи с чем, по данному делу государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Мировым судьей взыскана с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3000 рублей (требования неимущественного характера).
Доводы истца о том, что мировым судьей при вынесении решения произведен неверный расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает основанным на ошибочном толковании норм права.
В данном случае, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов не относятся к требованиям имущественного характера подлежащих оценке в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, поскольку подлежат взысканию с ответчика, в случае удовлетворения основного нематериального требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, судебный акт в части определения государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» права истца не нарушает и отмена судебного акта в указанной части не повлечет восстановление и защиту каких-либо прав и интересов заявителя.
Таким образом, принимая во внимание, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела (в том числе те, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции) не нарушены, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18 июня 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года.