АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., с участием представителя истца ООО «Зенит-Дальний Восток» - Степанищева В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рагозиной Н.В. – Лагодич Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рагозиной Натальи Викторовны – Лагодич Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 10.06.2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зенит-Дальний Восток» к Рагозиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по уплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зенит-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Рагозиной Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края ООО «Зенит-Дальний Восток» в период с июль 2023 - по июль 2025 оказывало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем осуществления вывоза ТКО с ближайшего места (площадки) накопления отходов. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению у ответчика за данный период образовалась задолженность в размере 29 627,77 рублей.
Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 627,77 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 10 июня 2026 года исковые требования ООО «Зенит-Дальний Восток» - удовлетворены частично.
Указанным решением суда взыскано с Рагозиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Зенит-Дальний Восток» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2023 года по июль 2025 года в размере 19 798,22 руб., пени за период с января 2024 года по апрель 2026 года в размере 6 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 118,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рагозиной Н.В. – Лагодич Е.В. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции судом не верно указаны нормы закона на основании которых проверен расчет истца, что исключает возможность его проверки. Указал о нарушении тайны совещательной комнаты ввиду применения ИИ при составлении судебного акта, поскольку не имел право мировой судья указывать о недопустимости вмешательства суда апелляционной инстанции в вопросы распределения о судебных расходах.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика Рагозиной Н.В. – Лагодич Е.В. на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе настаивал, просил отменить решение мирового судьи.
Представитель истца ООО «Зенит-Дальний Восток» Степанищев В.Н., возражал по доводам на апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи просил оставить без изменения, полагая что мировым судьей верно определены обстоятельства дела и установлен, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суду пояснил, что расчет произведен верно, исходя из действующего законодательства для нормативов индивидуальных жилых домов.
Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст.ст.117, 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2022 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Зенит-Дальний Восток» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края и наделении ООО «Зенит-Дальний Восток» статусом «Регионального оператора».
Село Осиновая речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края входит в зону обслуживания региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «Зенит - Дальний Восток».
Ответчик Рагозина Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи которого оборудованная контейнерная площадка с доступом ограниченного круга лиц отсутствует.
Вывоз ТКО осуществляется с ближайшего места (площадки) накопления отходов, что определено Постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2024 № 779, от 17.07.2024 № 1056, от 15.01.2025 № 9, № 1371 от 22.07.2025, то есть на расстоянии не менее 700 м от дома ответчика, что Рагозиной Н.В. не оспаривается.
Ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный в исковом заявлении период не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
За период с июля 2023 г. по июль 2025 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере – 19 798,22 рублей, пени за период с января 2024 по апрель 2026 в размере 9 829, 55 рублей.
Ответчиком не оспаривался факт не исполнения обязательств и наличия образовавшейся задолженности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилых помещений, с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых только региональным оператором.
Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из содержания пункта 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.
В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из официального сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет следует, что публичная оферта на оказание услуги по обращению с ТКО размещена ООО «Зенит - Дальний Восток» в газете «Тихоокеанская звезда» от 07.07.2023.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30, 153-169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 426 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ФЗ-89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребителя» мировой судья, установив, что, ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный в исковом заявлении период не исполнялись, что привело к образованию задолженности, при этом ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности либо её отсутствие или в меньшем размере, не представлен контррасчет, ввиду чего пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае суд исходил из основного верного толкования норм права о наличии в силу действующего законодательства у ответчика обязанности исполнения обязательств внесения оплаты за спорный период оказанных ему истцом коммунальных услуг (ТКО).
Судом проверен расчет истца, который признан судом верным, поскольку указанный расчет был произведен специалистами по электронной программе, с учетом всех произведенных начислений, внесенных платежей, дней просрочки платежа, в соответствии с действующим законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд принимает данный расчет задолженности, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам по делу, являются правильными и приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения обусловленных договором обязательств.
В расчетах учтены все платежи, поступившие от должника, кроме того, расчеты не оспорены ответчиком, как и не представлено доказательств того, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует либо имеется в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом мирового судьи, в части непринятия мировым судьей доводов ответчика, что истцом фактически не оказаны за спорный период коммунальные услуги по ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела, надлежащая оценка указанным доказательствам дана мировым судьей в решении.
Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущены грубые нарушения при определении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов мировым судьей указанные обстоятельства учтены, вывод мирового судьи о необходимости снижения судебных расходов с 50000 рублей до 40000 рублей мотивирован и не противоречит разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при составлении судебного акта применялись средства искусственного интеллекта (нейросети), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и подлежат отклонению, поскольку согласно утвержденной Верховным Судом РФ концепции, технологии ИИ носят вспомогательный характер, а ведущая роль в принятии решений сохраняется за судьей. Закон не содержит запрета на использование технических средств (компьютерных программ, баз данных) для полготовки судебного акта.
Более того, допускается использование нейросетей для рутинных задач при условии, что судья обосновывает свое решение.
Согласно положений ст. 194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Таким образом, тайна совещательной комнаты нарушается при присутствии посторонних лиц или разглашении суждений судьи.
Использование программного обеспечения не является «присутствием» лиц и не свидетельствует о постороннем воздействии.
Судья остается единственным субъектом, формирующим внутреннее убеждение.
Сам по себе факт использования технического средства (например, для проверки орфографии или поиска норм) не доказывает, что решение было принято алгоритмом, а не судьей.
В данном случае доводы жалобы носят предположительный характер.
Доказательств того, что оспариваемый судебный акт не является результатом самостоятельной оценки доказательств мировым судьей, заявителем не представлено.
Стилистика текста или использование технических средств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 10 июня 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зенит-Дальний Восток» к Рагозиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по уплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рагозиной Натальи Викторовны – Лагодич Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2026 г.