АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании незаконных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании незаконных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является исполнителем услуги по содержанию и ремонту жилья по адресу: <адрес>. С сентября 2024 по март 2025 г. в квитанциях за содержание жилья выставляются огромные суммы ГВС на содержание общего имущества МКД: сентябрь 2024 г. – 247,78 руб., октябрь 2024 г. – 618,72 руб., ноябрь 2024 г. – 939,92 руб., декабрь 2024 г. – 558,35 руб., январь 2025 г. – 825,45 руб., февраль 2025 г. – 729,33 руб., март 2025 г. – 541,44 руб., что многократно превышает потребление ГВС в квартире, что в сумме составило 4 460,99 руб. За тот же период с сентября 2023 г. по март 2024 г. в квитанциях за содержание жилья суммы ГВС на содержание общего имущества МКД составили: сентябрь 2023 г. – 186,92 руб., октябрь 2023 г. – 284,49 руб., ноябрь 2023 г. – 254,54 руб. декабрь 2023 – 190,78 руб., январь 2024 г. – 190,78 руб., февраль 2024 г. – 190,78 руб., март 2024 г. – 190,78 руб., в сумме 1489,07 руб. Разница в начислениях за указанные периоды составляет 4460,99 – 1489,07 = 2971,92 руб. Данная ситуация возникла по причине неисправности ОДПУ ГВС, а, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремстрой-Хабаровск» обязанности по содержанию общего имущества в МКД (ОДПУ), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты 2024-2025 г. по суммам СОИ ГВС в МКД по <адрес> в размере 2 971,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты 2024-2025 г. по суммам СОИ ГВС в МКД по <адрес> в размере 2 971,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в общей сумме 4 971,92 руб., а также штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции об исправности ОДПУ ГВС в период с сентября 2024 по март 2025 года, который основан на объяснениях представителя ответчика, не являющегося специалистом по поверке прибора ОДПУ. Ответчиком не представлено актов, документов, обследований ОДПУ ГВС. Судом не установлена конкретная дата выхода прибора из строя, экспертиза по установлению такой даты судом не назначалась. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что управляющая компания никаких мер по проведению поверкиу ОДПУ ГВС не приняла, прибор был демонтирован и отправлен на проверку только ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что судом необъективно рассмотрено дело, не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств. Акты ответчиком не представлены и судом не исследовались. С сентября 2024 года погрешность превышена в 4 раза.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором по существу повторяет доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором по существу повторяет доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Ремстрой-Хабаровск».
МКД по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ГВС).
Как следует из посуточных ведомостей учета параметров теплопотребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось незначительное колебание расхода горячей воды в сутки ±1-5 тонн.
В октябре 2024 г. после запуска отопления в МКД расход горячей воды вырос более 7 тонн в сутки. Был произведен осмотр подвала МКД (трубопровода), порывов не выявлено.
Далее в МКД был перекрыт расход ГВС при работающем отоплении. ОДПУ ГВС показал, что количество входящей воды в дом соответствует количеству выходящей воды из дома.
В марте 2025 г. были проведены мероприятия по проверке корректности показаний ОДПУ ГВС. Отопление в доме оставалось включенным. Значение входящей воды показало больше выходящей – то есть расход воды при отсутствии водоразбора, что означало некорректную работу прибора учета.
ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ ГВС был демонтирован и отправлен в сервисный центр для ремонта и поверки. За период выходи из строя ОДПУ ГВС начисления платы производилось в порядке требований п. 59 Правил №.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 39, 156-157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 249, 309 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, установив, что, как следует из посуточных ведомостей учета параметров теплопотребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось незначительное колебание расхода горячей воды в сутки ±1-5 тонн, что вполне могло быть потрачено потребителями, а после перекрытия ГВС в МКД при работающем отоплении ОДПУ ГВС показал, что количество входящей воды в дом соответствует количеству выходящей воды из дома, что приводит к выводу об исправности прибора учета, поскольку прибор ремонтировался и поверялся в апреле 2024 года, а большой расход воды – это расход потребителей, при этом начисления платы за горячее водоснабжение, потребленное при использовании и содержании общего имущества по жилому помещению, принадлежащему истцу, производились в соответствии с требованиями законодательства без превышения тарифов, установленных администрацией <адрес> для указанного типа помещения, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания, которое, в т.ч. по уплате коммунальных платежей, которое в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
На основании п.п. 44-48 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") начисление платы за горячее водоснабжение, потребленное при использовании и содержании общего имущества производится исходя из фактического потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета с использованием формы 10 Приложения № к Правилам.
Пунктом 54 Правил N 354 установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.
При рассмотрении дела каких-либо доказательств, которые бы подтверждали неисправность общедомового прибора учета за спорный период, истец не представил. Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца последним не представлено, с учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об исправности ОДПУ ГВС в период с сентября 2024 по март 2025 года, основанном, по мнению истца, на объяснениях представителя ответчика, не являющегося специалистом по поверке прибора ОДПУ, и о том, что ответчиком не представлено актов, документов, обследований ОДПУ ГВС, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются представленными ответчиком посуточными ведомостями, надлежащая оценка указанным доказательствам дана судом. Доказательств неисправности ОДПУ ГВС в заявленный период истцом в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не назначена экспертиза по установлению конкретной даты выхода прибора из строя, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку своим процессуальным правом заявить соответствующее ходатайство истец не воспользовался, а также не заявил такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что управляющая компания никаких мер по проведению поверки ОДПУ ГВС не приняла, прибор был демонтирован и отправлен на проверку только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждается факт неисправности общедомового учета прибора тепловой энергии за заявленный период, при этом мониторинг горячей воды осуществлялся ООО «Ремстрой-Хабаровск» ежедневно. Все представленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании дополнительных документов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие ходатайства об истребовании документов не является безусловным основанием для истребования данных сведений, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению, совокупности иных доказательств имеющихся в деле, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства. Учитывая характер спора, в деле содержится достаточно доказательств, позволяющих вынести правильное и обоснованное решение, оснований для получения иных доказательств не имелось. При этом доказательств невозможности самостоятельного истребования истцом указанных им документов в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании незаконных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.