АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., с участием истца Новаша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новаша Антона Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 23 июня 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Новаша Антона Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Кочешковой Анастасии Дмитриевне, ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новаш А.В. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочешковой Анастасии Дмитриевне, ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 29.10.2024 заключил договор розничной купли-продажи дистанционным способом на основании публичной оферты, размещенной в социальной сети интернет на www.ozon.ru ООО «Интернет Решения», был приобретен товар наушники беспроводные, стоимостью 1740 руб. № от 14.10.2024. оплата произведена 29.10.2024 в безналичной форме ООО «Интернет Решения». В чеке, направленном истцу, продавцом товара является ИП Кочешкова А.Д. Товар получен 01.11.2024. При эксплуатации товара около трех месяцев, выявлен существенный недостаток, наушники стали быстро разряжаться, через тридцать минут непрерывной работы, при помещении наушников в зарядное устройство один из наушников не заряжался, устройство его не идентифицировало, в связи с чем товар утратил свою основную полезную функцию. Гарантийный срок ни производителем, ни продавцом не установлен. 27.12.2025 в адрес ООО «Интернет Решения», ИП Кочешкова А.Д. направлена претензия, ООО «Интернет Решения» получило претензию 12.01.2026, ИП Кочешкова А.Д. претензия не получена. Требования до настоящего времени оставлены без финансового удовлетворения. Для определения причины выявленных недостатков истец обратился к ИП Уразаеву И.И. Согласно заключению специалиста № от 12.05.2026, выявлено два функциональных дефекта: 1. отказ цепи приёма зарядного напряжения правого акустического модуля, выражающийся в отсутствии электрического сопряжения модуля с зарядным футляром, невозможности регистрации модуля системой управления питанием и отсутствии процесса заряда встроенного аккумулятора; 2. критическое снижение продолжительности автономной работы изделия, не превышающей 30 минут при полном номинальном заряде, что составляет менее 11 % от паспортного значения 4,5 часа, заявленного изготовителем (продавцом) для режимов воспроизведения музыки и телефонных переговоров. В связи с чем ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кочешковой А.Д., ООО «Интернет Решения» уплаченные за товар денежные средства в размере 1740 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб., судебные расходы, связанные с получением информации из ЕГРИП в размере 400 руб., судебные расходы за производство товароведческого исследования в размере 4000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23 июня 2026 исковые требования Новаша Антона Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Кочешковой Анастасии Дмитриевне, ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Указанным решением взыскано с Индивидуального предпринимателя Кочешковой Анастасии Дмитриевны (ИНН №) в пользу Новаша Антона Викторовича (паспорт № выдан <адрес>) уплаченные за товар денежные средства в размере 1740 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1740 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1990 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб., судебные расходы, связанные с получением информации из ЕГРИП в размере 400 руб., судебные расходы за производство товароведческого исследования в размере 4500 руб., а всего взыскать 36086 руб., В удовлетворении исковых требований Новаша Антона Викторовича к ООО «Интернет Решения» отказать. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочешковой Анастасии Дмитриевны (ИНН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец Новаш А.В. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интернет Решения», так как согласно кассового чека истец произвел оплату за товар именно ООО «Интернет Решения». Истцу как потребителю не была доведена информация о продавце и реализуемом товаре.
От ответчика ООО «Интернет Решения» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи просил оставить без изменения, полагая что мировым судьей верно определены обстоятельства дела и установлен надлежащий ответчик, жалобу истца полагал необходимым оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Новаш А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Кочешкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Из представленных в материалы дела доказательства, следует, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем, являлось публичной офертой.
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 14.10.2024 года посредством дистанционного способа продажи через интернет-сайт www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» истец приобрел у ИП Кочешкова А.Д. наушники беспроводные, стоимостью 1740 рублей.
Согласно кассовому чеку № от 29.10.2024 следует, что товар оплачен безналичным расчетом на сумму 1740 рублей, получатель денежных средств - ИП Кочешкова А.Д.
При эксплуатации товара истец выявил недостатки.
27.12.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ИП Кочешкова А.Д. оставлена без ответа.
07.05.2026г. истец обратился к специалисту ИП Уразаеву И.И. в связи с техническим недостатком товара.
Согласно заключению специалиста № от 12.05.2026, в товаре –беспроводные наушники TWS -формата выявлено два функциональных дефекта: 1. отказ цепи приёма зарядного напряжения правого акустического модуля, выражающийся в отсутствии электрического сопряжения модуля с зарядным футляром, невозможности регистрации модуля системой управления питанием и отсутствии процесса заряда встроенного аккумулятора; 2. критическое снижение продолжительности автономной работы изделия, не превышающей 30 минут при полном номинальном заряде, что составляет менее 11 % от паспортного значения 4,5 часа, заявленного изготовителем (продавцом) для режимов воспроизведения музыки и телефонных переговоров.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, мировой судья, установив, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика ИП Кошешковой А.Д. возникла обязанность по передаче товара покупателю, поскольку в силу условий публичной оферты ответчик ООО «Интернет Решения» является агрегатором, а не продавцом, в виду чего ООО «Интернет Решения» не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались мировым судьей и которым в решении мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно, не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом мирового судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка указанным доказательствам дана судом.
Все представленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сделанные мировым судьей выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23 июня 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новаша Антона Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Кочешковой Анастасии Дмитриевне, ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новаша Антона Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026 г.