АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026г. г.Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Суворова И.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.07.2026 об отказе взыскания судебных расходов по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации по делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмогорова М.С. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.07.2026 ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации по делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмогорова М.С. задолженности по договору займа.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение от 15.07.2026 отменить, указав на неверное применение мировым судьей норм права.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанных нарушений мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.01.2021 мировым судьей судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ №2-102/2021-9 о взыскании с Колмогорова М.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи от 22.04.2026 без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрен вопрос об индексации присужденных сумм. С Колмогорова М.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу №2-102/2021-9 за период с 19.01.2021 по 26.01.2026 в размере 3985,31 руб.
29.06.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6300 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм (в том числе уведомление должника об индексации задолженности и составление заявления об индексации 5250 руб., заявление о выдаче исполнительного листа 1050 руб.).
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению ООО ПКО «Фабула» судебных расходов, понесенных им в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов.
Согласно положению ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 №378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, мировой судья, установив, что должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу взыскателя, в связи с чем, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В силу положений ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом рассматривался вопрос об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, то выводы мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, являются правильными.
Несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, как и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.07.2026 об отказе взыскания судебных расходов по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации по делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмогорова М.С. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Суворова