АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., с участием представителя истца АО «ДГК» - Чирковой Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «ДГК» – Гончаровой Ольги Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 19 июня 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лисенковой Ольге Леонидовне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась к мировому судье с иском к Лисенковой Ольге Леонидовне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.02.2025 г. с расчетного счета АО «ДГК» в пользу Лисенковой О.Л. удержано 3000 рублей на основании определения мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26.12.2024 по делу № 2-3825/15-2024 о повороте исполнения судебного приказа от 06.09.2024. Судебный приказ от 06.09.2024 № 2-3825/15-2024 отменен определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.11.2024, в связи с возражениями, поданными ответчиками. При этом взыскание задолженности судебным приказом от 06.09.2024 № 2-3825/2024-15 за период с мая 2023 года по июнь 2024 года на сумму основного долга в размере 38840,79 руб. было произведено обоснованно, так как Лисенкова О.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, числится зарегистрированной по данному адресу и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязана нести расходы на оплату коммунальных услуг.
В результате произведенного поворота исполнения судебного акта задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету № была восстановлена в прежнем объеме и по состоянию на 30.04.2026 составляет 147 031,95 руб. за период с октября 2022 года по март 2026 года, в том числе, за период с мая 2023 года по июнь 2024 года - 37 302,93 руб.
Заочным решением от 26.11.2025 по делу № 2-4285/15-2025 задолженность по отмененному судебному приказу за период с мая 2023 года по июнь 2024 года в размере 38 840,79 руб. была взыскана солидарно с Лисенковой О.Л. и Лисенкова В.М. Таким образом, злоупотребив своим правом на отмену судебного приказа и подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа при наличии перед АО «ДГК» задолженности, Лисенкова О.Л. причинила АО «ДГК» убытки в размере 3000 рублей в виде необоснованных расходов на возмещение ей судебных расходов за поворот судебного приказа.
Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 19 июня 2026 исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лисенковой Ольге Леонидовне – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец АО «ДГК» просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что факт наличия и размера убытков подтверждены платежными поручениями, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходы и предшествующими действиями ответчика доказаны. Судебный приказ был вынесен с учетом имеющейся у Лисенковой О.Л. задолженности, а отмена судебного приказа и поворот исполнения определения не устранили обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг. Действия ответчика противоречат принципах разумности, добросовестности и справедливости.
От ответчика Лисенковой О.Л. письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца АО «ДГК» - Чиркова Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять новое – об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик Лисенкова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 30 августа 2024 года АО «ДГК» подано заявление о вынесении судебного приказа с Лисенковой О.Л., Лисенкова В.М. по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2023 по 30.06.2024 в размере 38840,79 рублей, пени в сумме 3680,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737,82 рубля.
06 сентября 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3825/15-2024 о взыскании с Лисенковой О.Л., Лисенкова В.М. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2023 по 30.06.2024 в размере 38840,79 рублей, пени в сумме 3680,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737,82 рубля по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>
20.11.2024 года на основании возражений должника Лисенкова В.М. определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебный приказ № 2-3825/15-2024 от 06.09.2024 отменен.
26.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» удовлетворено заявление Лисенковой О.Л. о повороте исполнения судебного приказа. В пользу Лисенковой О.Л. с АО «ДГК» взысканы денежные средства в размере 43 162,33 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, удержанные с банковского счет в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-3825/15-2024 от 06.09.2024.
Далее судом установлено, что после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26.11.2025, вступившим в законную силу 13.01.2026 с Лисенковой О.Л. и Лисенкова В.М. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2023 по 30.06.2024 в размере 38 840,79 руб., пени размере 3680,56 руб. за период с 13.07.2023 по 14.08.2024, а также государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В результате произведенного поворота исполнения судебного акта ответчиком Лисенковой О.Л. задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счёту № была восстановлена в прежнем объёме и по состоянию на 30.04.2026 г. составляет 147 031,95 за период с октября 2022 года по март 2026 года, в том числе за период с мая 2023 года по июнь 2024 года - 37 302,93 руб.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.
Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).
Конституционный Суд РФ, в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).
Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлено право ответчика на поворот исполнения решения суда, которое было реализовано ответчиком Лисенковой О.Л. при отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались мировым судьей и которым в решении мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом мирового судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка указанным доказательствам дана судом.
Все представленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сделанные мировым судьей выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 19 июня 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лисенковой Ольге Леонидовне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ДГК» – Гончаровой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026 г.