АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Амурлифт Хабаровск» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного сходом снежных масс (ледяных ) масс, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано о том, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». В результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяных масс с верхних этажей многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в районе подъезда № был причинён ущерб ее имуществу, а именно поврежден остекленный балкон (разрушены внутренние и внешние элементы балкона). Поврежденными оказались следующие элементы балкона: подоконник, отлив наружный, прогнулась рама, повреждены направляющие рельсы для окон. Для замены поврежденных конструкций необходим демонтаж балконного шкафа, внутренней отделки стен и потолка, выравнивание и сварочные работы на раме балкона и последующий монтаж всех элементов внутренней и внешней отделки, а также балконного шкафа. Факт повреждения подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инженером ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». Падение снежных масс произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате отсутствия уборки снежных масс с крыши многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанное истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 66 199 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.
Судом постановлено о взыскании с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного сходом снежных (ледяных) масс, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 199 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 099 руб. 87 коп. Этим же решением взыскано с ООО «УК Амурлифт-Хабаровск» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Так же с ООО «УК Амурлифт-Хабаровск» взыскано в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного сходом снежных (ледяных) масс, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УК Амурлифт-Хабаровск» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверную оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, а так же на то, что выводы суда первой инстанции о виновности управляющей компании противоречат установленным обстоятельствам дела.
В обоснование указанных доводов было указано о том, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования повреждений балкона в <адрес>, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, является ударное воздействие снежно-ледяных масс, упавших с вышерасположенной конструкции - крыши балкона <адрес> (5 этаж). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не возлагают на управляющую компанию обязанность по уборке снега с козырьков балконов, не предусмотренных проектной документацией либо возведенных без согласования с другими собственниками МКД. Козырек балкона квартиры на пятом этаже является наиболее выступающим сравнительно с общим уровнем крыши дома и в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не управляющей компании, а собственника этого имущества. Козырек балкона <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 был установлен вследствие реконструкции самого балкона, в связи с чем, у управляющей компании не было оснований относить балкон к общему имуществу. Соответственно, правовые основания для привлечения к ответственности управляющую компанию у суда первой инстанции отсутствовали. При этом разрешающих документов на переустройство и остекление своих балконов ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО1 не предоставили.
Управляющая компания извещала собственников МКД по <адрес> о необходимости произвести очистку своих козырьков балконов от снега и наледи.
Из материалов дела следует (акт обследования ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ), что управляющей компанией на информационных досках у подъезда размещало объявление, в котором указано на обязанность собственников не допускать образование льда, снежных масс на козырьках над балконами и принимать меры по их своевременной очистке.
Ссылаясь на указанное, просили суд решение мирового судьи отменить и в иске к ООО «УК «Амурлифт-Хабаровск» отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-Хабаровск» ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте его рассмотрения была уведомлена в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым падение снежных масс произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же в результате отсутствия активных действий по устранению самовольных козырьков. В подтверждение указанных доводов указано о том, что в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.»б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» в состав общего имущества включаются в том числе крыши. Согласно п.1.4 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Приложения № к Договору Управления ответчик принял на себя обязательства удаления с крыш снега и наледей. Тем самым, обязательство по очистке крыши МКД в первую очередь является договорным обязательством, что не исключает и наличие императивно установленной обязанности по проведению очистки крыши, предусмотренной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( п.ДД.ММ.ГГГГ Правил). Кроме того, п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано удаление наледей и сосулек по мере необходимости, в том числе с желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Таким образом, независимо от того откуда сошел снег, управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремон6т общего имущества <адрес>, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балкона и козырьков жилого дома. Даже при установленной самовольной установке козырька балкона управляющая компания помимо очитки крыши, в силу положений п.п.3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № управляющая организация обязана была проверять правильность установки, включая самовольную установку козырьков, путем вынесения соответствующих требований, предписаний собственникам квартир. Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения полной ответственности именно на управляющую компанию.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8, каждая в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым утверждение ответчика о том, что экспертом установлена вина и причастность ее личного имущества к причинению вреда, является искажением смысла экспертного заключения по вопросы установления причинно-следственных связей между наличием конструкции над балконом <адрес> наступлением вреда имуществу истца; что доводы ответчика о том, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не возлагают на управляющую компанию обязанности по уборке снега с козырьков балконов не состоятельным, поскольку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, правил №, желоба, свесы на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков, являются исключением и подлежат очистке эксплуатирующей организацией. Отсутствие предписаний и требований к ответчику ФИО1 со стороны обслуживающей и иных организаций об устранении конструкции балкона, доказывает отсутствие нарушений, противоправных действий ФИО7 и подтверждают, что в ходе проведенных ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» обязательных осмотров общедомового имущества изменений конструкции МКД не было выявлено. Ссылаясь на указанное и иные доводы, приведенные в письменных возражениях, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка в судебное заседание сторон является выражением их волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Амурлифт-Хабарвоск», который был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Изучив доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, возражений истца и ответчика ФИО1, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указанных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с подпунктами «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе. утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. V 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши: ограждающие несущие конструкции многоквартирного лома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п.10 Указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Согласно абз 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с абз. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно абз. 4.2.4.1 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
В соответствии с абз. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Абзацем 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, в том числе выявление незаконно переоборудованных, установленных элементов такого имущества и принятие мер по приведению их в первоначальное состояние, понуждение владельцев такого имущества к уборке снега с незаконно возведенных козырьков балконов в целях предотвращения угроз жизни и здоровью людей, вреда имущества, возложена на управляющую компанию.
При разрешении настоящего спора мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> в период причиненного истцу ущерба являлось ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Договором управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяных масс с верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, причинен ущерб имуществу ФИО2, а именно поврежден остекленный балкон (разрушены внутренние и внешние элементы балкона).
Факт причиненного истцу ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» -д.управ. инспектором Лобастовой К).С, фотоматериалами. Из указанного акта следует, что в результате осмотра <адрес> А по <адрес> в <адрес> установлено, что наблюдается деформация отлива (погнулся), деформация подоконника (имеется зазор между окном и подоконником), имеется трещина профнастила, деформация конструкции рамы (не открывается).
04.04. 2025 года в адрес ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледянных масс с верхних этажей многоквартирного дома в размере 44000 руб. 00 коп. Однако, в удовлетворении претензии истца, отказано. ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» дан ответ истцу, согласно которому падение льда произошло с самовольно установленного балконного козырька в <адрес>, очистку которого управляющая компания не производит. Кроме того, повреждение отделки балкона истца произошло поскольку остекление и отделка балкона выходят за строительный периметр (выступ около 30 см.).
Согласно отчету об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события. расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 91262 руб. 00 коп.
Для определения причины образования повреждений балкона в квартире истца, места схода снежной массы, объема и стоимости восстановительным ремонтных работ, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования повреждений балкона в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, является ударное воздействие снежно-ледянных масс, упавших с вышерасположенной конструкции крыши балкона <адрес> (5 этаж). Стоимость восстановительных ремонтных работ балкона в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 199 руб. 73 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу балкона произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» вышеуказанных обязанностей. Бездействие ответчика, должным образом не организовавшим и не проконтролировавшим уборку снега и льда с козырька балкона указанного многоквартирного жилого дома, а так же не выявление нарушений по балконам и козырькам, в своей совокупности способствовало причинению ущерба истцу, взыскав в пользу истца материальный ущерб в размере 66 199, 73 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 099, 87 рублей.
Указанные выводы мирового судьи, вопреки позиции ответчика, являются законными и обоснованными.
Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не установил, принимая во внимание, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы суда о виновности управляющей компании противоречат установленным обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.»б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» в состав общего имущества включаются в том числе крыши. Согласно п.1.4 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Приложения № к Договору Управления ответчик принял на себя обязательства удаления с крыш снега и наледей, тем самым, обязательство по очистке крыши МКД в первую очередь является договорным обязательством, что не исключает и наличие императивно установленной обязанности по проведению очистки крыши, предусмотренной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( п.ДД.ММ.ГГГГ Правил). Кроме того, п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано удаление наледей и сосулек по мере необходимости, в том числе с желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Таким образом, независимо от того откуда сошел снег, управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества <адрес>, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балкона и козырьков жилого дома.
Доводы ответчика о том, что балкон <адрес>. 105А по <адрес> переустроен, что козырек над балконом указанной квартиры в перечень общего имущества не входит, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не управляющей компании, а собственника этого имущества суд признает не состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм именно на управляющую организацию возлагается обязанность по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилых домов. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было предоставлено доказательств того, что Управляющей организацией проверялась состояние кровли, козырьков, в том числе над балконами дома, и выносились в соответствии с требованиями Правил № соответствующие требования, предписания собственникам квартир, самовольно установивших козырьки над их балконами. В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что падение снежных масс произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же в результате бездействия по выявлению самовольно установленных козырьков над балконами и их устранении, в случае наличия таковых. При этом, остекление балкона и установка козырька сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку наличие или отсутствие козырька над балконом не влияет на обязанность ответчика по очистке снежных навесов и наледи на всех видах кровель, в том числе с балконов и козырьков жилых домов.
Так же безосновательными суд признает и довод ответчика о том, что Управляющей компанией извещались собственники МКД по <адрес> о необходимости произвести очистку своих козырьков балконов от снега и наледи, поскольку указанные доводы были исследованы в суде первой инстанции и мировым судьей была дана данным доводам соответствующая оценка, со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым ответчиком доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного сходом снежных масс (ледяных ) масс, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Амурлифт-Хабаровск»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.П. Казак
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.