Дело №11-152/2026
№2-1300/2026-11
УИД 27МS0011-01-2026-001345-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 17 сентября 2026г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителя ответчика Устина М.А., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной О.С. на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.05.2026 по гражданскому делу по иску Костиной ФИО7 к ИП Радионову ФИО8 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Валько Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Костина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Радионову А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.05.2026 в удовлетворении исковых требований Костиной О.С. отказано, мотивированное решение изготовлено 06.07.2026, следовательно, срок на его обжалование истекал 06.08.2026.
В апелляционной жалобе Костина О.С. не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на неверное применение мировым судьей норм права.
Костина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.
Ответчик Радионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Валько Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.ст.117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика Устин М.А. при рассмотрении дела указал на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанных нарушений мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела судом установлено, что Костина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Радионову А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2025 между ней и ответчиком в магазине «Скиф двери» заключён договор купли-продажи входной двери металлической Орфей 611 Вековой графит (960*2050, правое), стоимостью 50 400 руб., договор доставки и установка двери, оплата в день установки двери. На этапе приобретение двери консультант от продавца магазина сообщил, что замеры не потребуются, дверь гарантированно подойдет. Позже выяснилось, что это заверение было ложным.
Установка двери назначена продавцом на 03.10.2025, магазин предоставил своих установщиков. 03.10.2025 перед демонтажем старой двери, не производя замеры, установщики заявили о необходимости расширения дверного проема. Распаковка входной двери «Орфей 611» проводилась установщиками в ее отсутствие, в связи с чем, она не имела возможности проверить ее комплектность и внешний вид. Паспорт объекта и акт приёма-передачи не подписывались. Следовательно выявлены недостатки: некачественная фурнитура, которая долго не прослужит, глазок выглядит б/у, присутствуют внутри и снаружи царапины, есть сколы, ночная задвижка пластиковая, хрупкая для такой двери и уже имеет потёртости, болтается. Верхний сувальдный замок от производителя «Border», есть гравировка на замке и ключах, но основной (нижний) замок - сердцевина замка от производителя «Apecs»; у сердцевины цилиндрового замка есть люфт, сердцевина сильно болтается, броне-накладка со стороны квартиры - повреждена, видно, что ковыряли. Ключи ей отдали не запакованные, в акт-приема получения ключей и в каком количестве, товар (дверь + комплектующие) - она не расписывалась.
В ходе проведения работ по расширению дверного проёма установщиками допущены нарушения, повлёкшие за собой необратимые повреждения имущества и нарушения строительных норм: расширение верхней части дверного проёма производилось с использованием перфоратора, но в данном случае верх можно было подрезать болгаркой. Это привело к разрушению стены целостности несущих конструкций в стене и в самом дверном проёме - отколов части бетона, образованию щелей и зазоров. В процессе установки была сломана плитка внизу стены, которую отбили со стороны подъезда, вместо аккуратной подрезки плитки, мешающей установке более широких наличников, ее отбили. Плитку не подрезали и на место не установили. В монтажном зазоре установщиками оставлены монтажные колодки (клинья), которые зажаты монтажной пеной.
04.10.2025 она поехала в магазин ответчика и рассказала продавцу о повреждениях, по качеству установки входной двери и по товару. Продавец сказал, что всё передаст установщикам. 05.10.2025 приехал установщик Валько Дмитрий, который подтвердил наличие проблем и пояснил, что по вопросам товара - все претензии к магазину, а, что касается установки входной двери, сказал: «она же установлена, стоит», вину свою не признал.
12.10.2025 в целях досудебного урегулирования, на электронную почту магазина «Свиф двери» направлена претензия с изложением выявленных недостатков, с требованием их устранения. По истечении сроков, установленных для удовлетворения претензии, ИП Радионов А.А. предложил расторгнуть договор купли-продажи, на что она согласилась с условием согласования порядка возврата денежных средств и компенсации. Данное предложение ответчика не устроило, в связи с чем, соглашение о расторжении договора купли-продажи достигнуто не было. Несмотря на отсутствие достигнутого соглашения, ответчик самовольно вернул денежные средства за товар. Данное действие не может считаться законным расторжением договора, поскольку оно произведено в одностороннем порядке, без подписания сторонами соглашения о расторжении.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2025; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований (по товару), изложенных в претензии в размере 3024 руб.; денежные средства, оплаченные за установку и доставку входной двери в размере 10 600 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке двери в размере 10 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 9292 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 400 руб.; расходы, понесенные на проведение обследования в размере 12 000 руб.; почтовые расходы 806,05 руб.; штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.05.2026 в удовлетворении исковых требований Костиной О.С. отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.434, 450.1, 452, 454, 469, 503, 723 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Постановления ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2025 между ИП Радионовым А.А. и Костиной О.С. заключен договор купли-продажи входной двери стоимостью 50 400 руб.
03.10.2025 между Валько Д.В. и Костиной О.С. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Валько Д.В. оказаны услуги: установка входной двери свыше, демонтаж старой двери, утепление короба, расширение бетонного проема, доставка в пределах города, подъем с использованием грузового лифта. Стоимость услуг по договору составила 10 600 руб.
12.10.2025 Костина О.С. обратилась к ответчику с претензией, с требованием в срок до 23.10.2025 устранить повреждения, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по установке входной двери, а также устранить недостатки товара: предоставить запакованный и установить оригинальный полный комплект комплектующих (фурнитуры), заменить сердцевину основного (нижнего) замка от другого производителя Apecs, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности устранить дефекты образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по установке входной двери, а также предложил расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2025 и возвратить денежные средства, оплаченные за товар.
23.10.2025 Костина О.С. направила в адрес ответчика письмо, в котором выразила согласие на расторжение договора купли-продажи при условии возврата денежных средств, оплаченных за покупку двери, а также выплате компенсации за дефекты, возникшие в процессе установки двери в размере 30 000 руб.
29.10.2025 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 50 400 руб., что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом требований истца, Радионов А.А. 29.10.2025, то есть в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» осуществил возврат денежных средств истцу за товар, в связи с чем, нарушения срока удовлетворения требований потребителя допущено не было.
Принимая во внимание, что и продавец, и покупатель выразили волеизъявление на расторжение договора купли-продажи, при этом ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за товар удовлетворены, следовательно, договора купли-продажи считается расторгнутым. Доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
Достоверно установлено судом и то, что работы по установке двери осуществлял Валько Д.В. на основании заключенного 03.10.2025 с истцом договора, Костина О.С. за работу по данному договору передала Валько Д.В. денежные средства. Доказательств того, что Валько Д.В. на дату рассматриваемых событий состоял с ответчиком в трудовых отношениях, представлено не было.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Многочисленные доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не опровергают, по существу не являются основанием для отмены решения суда.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.328-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.05.2026 по гражданскому делу по иску Костиной ФИО9 к ИП Радионову ФИО10 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной О.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2026.
Судья И.Ю. Суворова