АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Тучина А.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 10 июля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 7 356,70 руб., понесенных истцом в связи с погашением процентов по кредиту.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 10.07.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 10.07.2026 о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которым его обращение не принято к рассмотрению.
В соответствии с порядком, установленным ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы искового заявления, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, не приложены документы, подтверждающие принятие мер обязательного досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному и получения решения по обращению. При этом мировым судьей указано, что уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не связано с требованиями настоящего искового заявления, и касается требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» неимущественного характера, а именно возложении обязанности предоставить кредитные каникулы, приостановить минимальные платежи, отменить начисленные проценты, скорректировать график платежей по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, не представлено.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 3 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 данной статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
Статьей 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку достаточных допустимых доказательств обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения, тем самым, досудебного порядка урегулирования спора истцом при подаче искового заявление не представлено, мировой судья обоснованно вернул исковое заявление.
Отклоняется довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как верно отмечено мировым судьей, обращение истца к финансовому уполномоченному не содержало имущественного требования к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 7 356,70 руб., понесенных истцом в связи с погашением процентов по кредиту, и не было рассмотрено финансовым уполномоченным. При этом финансовым уполномоченным в уведомлении разъяснено заявителю о том, что последний не лишен права повторно обратиться к финансовому уполномоченному с требованием имущественного характера.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель не лишен права повторного обращения с соответствующими требованиями в порядке, установленном законом, при условии соблюдения установленного федерального законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Постановленное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 10 июля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026 года