АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием частного обвинителя – Фадеев М.В., защитника адвоката – Кривопалова А.С., осужденного Исмаилов И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО12, действующего в интересах Исмаилов И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым Исмаилов И.А., **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., разрешены процессуальные издержки и гражданский иск, разъяснено право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 И.А.о. осужден за совершенное **.**,** умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО12 просит отменить приговор и направить заявление Фадеев М.В. на новое рассмотрение в ином составе, так как мировым судьей отказано в ходатайствах о проведении следственного эксперимента, о вызове и допросе свидетеля защиты, о назначении медико-экономической экспертизы, а также об отводе судьи. Считает, что таким образом нарушено право на защиту, гарантированного ст.16 УПК РФ и ст.ст.45-46 Конституции РФ, выразившееся в систематическом и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, не позволив тем самым осуществлять защиту Исмаилов И.А. всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, считает, что мировым судьей отказано защите в предоставлении времени для ознакомления с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств в нарушение на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Мировой судья назначил Исмаилов И.А. наказание в виде штрафа, и взыскание с него процессуальных издержек, однако при этом не выяснил его материальное и имущественное положение, что является прямым нарушением требований ст.3 УИК РФ. Судом не были истребованы справки о доходах, наличие иждивенцев, обязательных ежемесячных расходов, что нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ. Также считает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы. Суд в приговоре полностью проигнорировал выводы экспертизы, которые ставят под сомнения обвинительную версию. Однако судом, вопреки выводам экспертного заключения, бездоказательно постановлено, что «все установленные судом удары» были нанесены именно подсудимым, хотя экспертное заключение такой однозначности не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Фадеев М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО2 И.А.о. и его защитник ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить.
Частный обвинитель Фадеев М.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Проверив уголовное дело, выслушав частного обвинителя, осужденного, защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Признавая Исмаилов И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями частного обвинителя Фадеев М.В., указавшего о том, что ФИО2 И.А.о. нанес ему не менее 10 ударов кулаками и в ногами, по лицу и по телу; показаниями свидетеля ФИО5, указавшей о том, что она видела как ФИО6 бил по Фадеев М.В. несколько раз, по лицу и по телу, наносил удары руками и ногами; заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Фадеев М.В. были причинены: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения образовались в срок, 3-5 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, которые образовались от не менее 4 воздействий тупого твердого предмета (ов); заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от **.**,**, из которого установлено, что Фадеев М.В. незадолго до обращения за медицинской помощью были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> Возможность причинения всех обнаруженных у Фадеев М.В. телесных повреждений в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область носа, учитывая локализацию данных телесных повреждений в несмежных анатомических областях, исключается. Достоверно подтвердить или исключить возможность причинения Фадеев М.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО7О., не представляется возможным в связи с отсутствием значимых данных, необходимых для экспертной оценки ситуации, а именно отсутствия указания конкретной области левой половины лица подэкспертного, контактирующей со снежной поверхностью. Возможность причинения Фадеев М.В. <данные изъяты> в связи с несовпадением локализации телесных повреждений, установленной в ходе настоящей экспертизы, с локализацией места приложения травмирующего воздействия при падении Фадеев М.В. на снежную поверхность, указанную подсудимым ФИО7О. (левая половина лица).
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Исмаилов И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Выводы мирового судьи в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела совокупность представленных частным обвинителем доказательств, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Все версии стороны защиты о невиновности Исмаилов И.А. в совершении инкриминируемого преступления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях частного обвинителя Фадеев М.В., свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Исмаилов И.А., а также данных о заинтересованности со стороны частного обвинителя и свидетелей, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, а именно в заключении экспертизы от **.**,** указано, что высказаться о конкретной характеристике травмирующего предмета (предметов), причинившего (причинивших) вышеуказанные телесные повреждения, не представляется возможным в виду того, что конструкционные особенности травмирующего предмета (ов) в телесных повреждениях, причиненных Фадеев М.В., не отобразились, что указывает на невозможность достоверно подтвердить наличие у потерпевшего <данные изъяты>, поскольку причинение <данные изъяты> Исмаилов И.А. не вменялось частным обвинителем.
Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств по делу все заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, в том числе те, с выводами которых осужденный не согласен.
При этом суд первой инстанции заключения экспертов проверил на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.
В отличии от обжалуемого судебного решения, оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суд первой инстанции. То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной мировым судьей, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства (в том числе о проведении следственного эксперимента, о допросе свидетеля, о назначении экспертизы, об отводе судьи) были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Само по себе несогласие стороны с принятым по ходатайству решением не свидетельствует о нарушении права на защиту.
С учетом объема уголовного дела, длительности его нахождения в производстве мирового судьи, нет оснований считать недостаточным предоставленное судом время стороне защиты для надлежащей подготовки к участию в судебных прениях, а также подготовки к последнему слову.
При этом из протокола судебного заседания следует, что мнение сторон при определении длительности перерыва для подготовки к судебным прениям обсуждалось, мировым судьей возражения стороны защиты верно расценены как намерение затянуть рассмотрение дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство при производстве в суде первой инстанции нарушено не было.
Действия осужденного Исмаилов И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 115УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы от **.**,** следует, что в соответствии с действующими нормативными документами причиненные Фадеев М.В. <данные изъяты> в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций на срок до 21 дня).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю квалификацию действий Исмаилов И.А. по диспозитивному признаку «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, как указано в виду абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Вместе с тем, в приговоре суда указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции не выяснено имущественное положение Исмаилов И.А., размер его заработной платы или иного дохода, наличие у него имущества и иждивенцев.
Таким образом, суд первой инстанции определил размер основного наказания в виде штрафа без учета имущественного положения осужденного и его семьи, а также без учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, свои выводы в приговоре надлежащим образом не мотивировал.
При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Исмаилов И.А., учтенные мировым судьей, а также данные об имущественном положении осужденного и его семьи, а именно осужденный работает, имеет доход в размере 40-50 тысяч рублей, алиментных и кредитных обязательств не имеет, иждивенцев не имеет, супруга осужденного работает, имеет доход. Из общего бюджета осужденный и его супруга несут обязательные платежи по квартплате в размере 3500 руб., а также кредитные обязательства супруги в размере около 3000 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа должно быть снижено и подлежит назначение наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., а приговор в этой части подлежит изменению.
В суде апелляционной инстанции защитником ФИО12 было заявлено ходатайство об освобождении осужденного от назначенного наказания, поскольку на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Согласно материалам дела, ФИО2 И.А.о. в судебное заседание **.**,** не явился, от суда скрылся, в связи с чем постановлением от **.**,** был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 101), которое было оставлено без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,**. Копию заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО2 И.А.о. получил **.**,**.
Таким образом, поскольку ФИО2 И.А.о. уклонялся от суда, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Исмаилов И.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, на момент апелляционного рассмотрения не истекли, оснований для освобождения Исмаилов И.А. от назначенного ему наказания не имеется.
Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 103 000 руб., с оплатой процессуальных издержек привлеченным для проведения СМЭ экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 в сумме 8 540,26 руб., 2 149,59 руб., 4 270,13 руб. соответственно, а всего в общей сумме 117 959,98 руб.
Между тем порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что в суде первой инстанции вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, услуг экспертов, не обсуждался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Исмаилов И.А. не разъяснялись, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не рассматривался..
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, а ФИО2 И.А.о. был лишен права довести до суда свою позицию по поводу размера взыскания с него процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего, за работу экспертов.
Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Исмаилов И.А. процессуальных издержек является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущем отмену судебного решения в данной части с передачей уголовного дела для рассмотрения иным составом суда.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Фадеев М.В. поданы исковые заявления о взыскании в его пользу сумм материального ущерба, причиненного преступлениями, а также компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, мировой судья, каких-либо решений о признании Исмаилов И.А. гражданским ответчиком не принимал, ни потерпевшему, ни осужденному права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, не разъяснял, позицию осужденного по гражданскому иску не заслушивал.
Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска, в связи с чем приговор и в части решения по гражданскому иску потерпевшего Фадеев М.В. подлежат отмене, уголовное дело в данной части подлежит передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Исмаилов И.А., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Исмаилов И.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку причинения вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Считать Исмаилов И.А. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Этот же приговор в части гражданского иска, а также в части выплат процессуальных издержек потерпевшему Фадеев М.В., экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также взыскании процессуальных издержек с осужденного отменить, уголовное дело в этой части передать председателю Ленинского районного суда ... для решения вопроса о передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу защитника адвоката – ФИО12, действующего в интересах Исмаилов И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань