АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г., защитника - адвоката Гусевой Е.В., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.01.2026 года, которым:
Барыкин Владимир Анатольевич, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, женат, пенсионер, не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено:
«Признать Барыкина Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.
Возложить на Барыкина Владимира Анатольевича обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Барыкина Владимира Анатольевича ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Барыкину Владимиру Анатольевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Теспо Spark», принадлежащего Потерпевший №1, окончательно оставить в ее распоряжении, видеодиск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела».
Прокурор обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Представление мотивировано тем, что приговором мирового судьи на осужденного к ограничению свободы возложена не предусмотренная законом обязанность, как встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также, неверно установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, поскольку данного муниципального образования не существует.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В силу п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, поскольку осужденный не ходатайствовал о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, просил назначить защитника. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник полагал, что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом установлено, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.
Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как умышленное хищение чужого имущества (кража).
В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
При назначении наказания, определении его вида и размера, мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Мировым судьей учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При наличии смягчающих обстоятельств за преступление, мировой судья обоснованно назначила наказание в виде ограничения свободы.
Назначение наказания в виде ограничения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено признать Барыкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ему следующих ограничений: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Барыкина В.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Как следует из приведенной нормы закона, не предусмотрено возложение на осужденного к ограничению свободы такой обязанности, как встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложении данной обязанности на осужденного.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Мировым судьей осужденному установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, вместе с тем, правильным названием территориального округа является: в муниципальное образование - Кемеровский городской округ.
Таким образом, поскольку мировым судьей Барыкину В.А. неверно установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, поскольку данного муниципального образования не существует. При таких обстоятельствах, в приговор надлежит внести изменения.
Поскольку доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, поэтому его надлежит удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении Барыкина Владимира Анатольевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на установление осужденному ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Установить осужденному ограничение на выезд за пределы территории Кемеровского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Е.А. Соколов